Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А29-10840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2011 года

Дело № А29-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя:  Мельникова Г.Ю., действующего на основании доверенности от  01.10.2009  №775/2009, Тарасовой  Г.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2009 №235/2009,

представителей ответчика: Прудниковой  Н.А., действующей  на основании доверенности от  27.12.2010  №635,  Шопша Т.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 №398,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011  по делу №А29-10840/2010, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1021100731190),

к Государственному  учреждению - региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Филиалу № 5 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительным решения от 16.08.2010 №264 н/с и обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме 1 751 120,58  руб.,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее –  Общество,  страхователь)   обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Филиалу №5 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 16.08.2010 №264 н/с и обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме 1 751 120,58  руб.        

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  21.04.2011  в удовлетворении  заявленных требований Обществу было отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, решение  суда первой  инстанции  подлежит отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм материального и  процессуального права. Кроме  того,  судом первой  инстанции  были сделаны  неверные выводы в  отношении фактических  обстоятельств  рассматриваемого  спора.

Общество  считает,  что суд  первой  инстанции   сделал  неверный вывод о  наличии внутрисистемной  реализации  в  отношении   товароматериальных ценностей, т.к.  такая  реализация  была  произведена  в адрес  самостоятельных юридических лиц.

Заявитель жалобы  указывает  также  на неправильную  оценку судом первой  инстанции расчета удельного  веса каждого  из  видов  оказанных услуг,  т.к.  филиал свои доходы не учитывает.

При определении доходов от  обычного  вида  деятельности  суд первой  инстанции, по мнению Общества, сделал  вывод в  отношении  суммы  выручки от  такой  деятельности,  что, в  свою  очередь, не  соответствует приведенной в  решении  суда  расшифровке сумм  такой выручки.

Заявитель жалобы указывает  также  на различные  цели создания  филиала и  самого  Общества.

Кроме  того, по мнению Общества, суд первой  инстанции не принял во внимание  имевшую  место  в 2008  реорганизацию.

В отношении выводов суда  о  недоказанности  Обществом  того, что основным видом  деятельности  его  структурного  подразделения  является  транспортировка  газа либо  оптовая  торговля, заявитель жалобы  обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что в  силу  требований  статей 65 и 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  такая  обязанность возлагает на Фонд.

Фонд  представил  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  против доводов  страхователя  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции Общества  и Фонда изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон  настаивают на  своих позициях по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции,  филиалом №5 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в  отношении  Общества была проведена выездная проверка по месту деятельности его филиала - Управления материально-технического снабжения  по  вопросу   уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2006   по 31.12.2007. 

По результатам проверки филиалом №5 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  вынесено решение №264 н/с от 16.08.2010  о привлечении Общества   к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  в  виде  наложения штрафа  в сумме 238 202,94 руб. Кроме того, страхователю предложено перечислить в добровольном порядке доначисленные страховые взносы в сумме 1 191 014,72 руб. (в связи с осуществлением  основного вида деятельности  - хранение и складирование прочих грузов, отличающегося от заявленного страхователем основного вида деятельности - транспортировка газа)  и  пени в сумме 322 335,30 руб.

Не согласившись с решением административного органа,  страхователь обратился с  жалобой в Фонд,  решением  которого  от 03.11.2011  №3  решение филиала №5 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  было оставлено без изменения.

Общество с  решением Фонда не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь   статьями  198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998  №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,  Федерального закона Российской Федерации №179-ФЗ от 22.12.2005 «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 01.12.2005, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001  №454-ст, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №55 от 31.01.2006, пришел к  выводу о необоснованности требований  Общества и в удовлетворении его требований  отказал.  При этом суд первой  инстанции  указал, что, исходя  из фактически осуществляемых застрахованным лицом   видов  деятельности, для целей  исчисления  страховых взносов  на обязательное  пенсионное  страхование, следует  применять пятый класс  профессионального риска (по основному виду экономической деятельности  страхователя).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу,  заслушав в судебном заседании  представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) Общество  является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.        В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователь обязан  в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

На основании статьи 19  Закона №125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Согласно статье 21, пункту 3 статьи 22 Закона №125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №179-ФЗ от 22.12.2005  «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2007, 2008 годах уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены   названным  законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктами 8 и 9 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001г. № 454-ст, согласно которому экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

Согласно пункту 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №55 от 31.01.2006 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными квалификационными единицами» для подтверждения основного вида экономической деятельности обособленных подразделений страхователя, по месту нахождения которых страхователь зарегистрирован в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страхователем представляются документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку - подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год).

Согласно требованиями пунктов 18 и 18.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 32н от 06.05.1999 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «доходы организации» ПБУ 9/99» в отчете о прибылях и убытках доходы организации за отчетный период должны отражаться с подразделением на выручку и прочие доходы. Причем, и выручка от продажи продукции (товаров), выполнения работ (оказания услуг), и прочие доходы, составляющие пять и более процентов от общей суммы доходов организации за отчетный период, должны указываться по каждому виду в отдельности.

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом  первой  инстанции,  согласно пункту 1.1  Положения о  филиале  База производственно-технического обслуживания и комплектации (далее по тексту - БПТОиК, УМТС) является филиалом Общества,  входящего в Единую систему газоснабжения  и действующего в качестве единого технологического комплекса.

15.01.2001 Общество  подало заявление о регистрации в качестве страхователя