Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А28-11156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2011 года                                                            Дело № А28-11156/2010-400/32

Резолютивная часть постановления объявлена          05 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей   Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Сазонова  Т.Ю., доверенность  43 АА 0129523  от  07.02.2011года,

от  ответчика: Горохов Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу № А28-11156/2010, принятое судом в составе судьи  Зведер Е.Р.,

по иску  открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к индивидуальному предпринимателю Горохову Дмитрию Александровичу о взыскании 7 175 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Дмитрию Александровичу (далее – ИП Горохов Д.А., Предприниматель, ответчик).

Предметом иска явилось требования истца о взыскании с ответчика 7 175 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору от 01.09.2008 № 49Н.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 01.09.2008 № 49Н является договором агентирования; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «ВымпелКом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор от 01.09.2008 № 49Н является агентским. По мнению заявителя, данный договор является смешанным и содержит в себе также признаки договора оказания услуг и купли-продажи. Обязанность истца по оплате вознаграждения ответчику не исключает право истца взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение им условий договора. Нарушение со стороны ответчика выразилось в несвоевременном исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Приложения №5 к Договору. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что «Отчет о задержке регистрации договоров» из программы DOL (On-Line Deal) не подтверждает формирование отчета сертифицированной автоматизированной системы расчетов «Ensemble». За период с 05.01.2010 по 07.01.2010 системой было зафиксировано 5 нарушений, связанных с задержкой регистрации договоров, что явилось основанием для предъявления ответчику штрафа. По утверждению заявителя, отчет из системы On-Line Deal  является документом, подтверждающим несвоевременную регистрацию ответчиком бумажных экземпляров абонентских договоров, сформированным по данным автоматизированной системы расчетов «Ensemble».

ИП Горохов Д.А.  в отзыве на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между Обществом (Фирма) и Предпринимателем (Дилер) был заключен договор от 01.09.2008 № 49Н (с учетом дополнительных соглашений) (далее – Договор, т.1 л.д. 12-62), по условиям которого Фирма поручает, а Дилер обязуется от имени Фирмы, а также пользуясь услугами третьих лиц, совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием Фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» без передачи лицензионных прав исключительно на территории города Кирова (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Фирма обязана выдать Дилеру доверенность на совершение действий, предусмотренных договором с указанием территории, на которой  Дилер вправе действовать от имени Фирмы.

В силу пункта 3.6 Договора Фирма обязана предоставить Дилеру во временное пользование на срок действия договора Систему с прилагаемой «Инструкцией по эксплуатации».

Под Системой стороны договорились понимать пакет программного обеспечения, предназначенный для осуществления регистрации агентских договоров, заключенных в офисах Дилера, с помощью  удаленного взаимодействия через Интернет с сервером Фирмы (раздел 1 договора).

В пунктах 4.8, 4.21 Договора, в приложении № 5 к Договору определен порядок регистрации абонентских договоров, согласно которому Дилер для регистрации абонентских договоров подключен к системе On-Line Dealer (далее - DOL); с использованием системы DOL Дилер вводит данные бумажного экземпляра абонентского договора; после получения электронной версии договора система DOL отправляет ее в Автоматизированную систему расчетов «Еnsembl» на регистрацию.

Истец документально подтвердил наличие у него сертификата соответствия № ОС-1-СТ-0146 сроком действия с 21.11.2007 до 21.11.2010, сертификата соответствия № ОС-1-СТ-0170, удостоверяющих соответствие Автоматизированной системы расчетов «Еnsembl» требованиям «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73 (далее - Правила применения автоматизированных систем расчетов).

Согласно пунктам 1, 2.1 приложения № 5 к Договору отправка электронной версии абонентского договора с использованием Системы на сервере Фирмы должна быть произведена Дилером в день его заключения.

Подключение Фирмой к SIM-карте Абонента перечня услуг, заказанного в абонентском договоре, происходит после регистрации электронной версии упомянутого договора в Автоматизированной системе расчетов «Еnsembl» (пункт 5.7 Договора).

Помимо заключения абонентских договоров в обязанности Дилера входит продажа абонентам приобретенных у Фирмы радиотелефонов для сети «Билайн», прием оплаты за услуги, связанные с подключением к сети (пункты 4.1, 4.9 Договора).

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что за выполнение своих обязательств Дилеру устанавливается вознаграждение, выплата которого производится по окончании каждого отчетного периода равного одному календарному месяцу на основании акта, подписанного между Дилером и Фирмой (пункты 1.5, 1.14 приложения № 5 к Договору).

Начисление вознаграждения производится за каждый заключенный и зарегистрированный Дилером в отчетном периоде абонентский договор по любому тарифному плану продукта «Билайн» (пункт 2.6.3.1 приложения № 5 к Договору).

Размер вознаграждения Дилера согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 6.13 Договора предусмотрена ответственность Дилера в виде штрафа за несвоевременное использование Дилером Системы для отправки данных по заключенным абонентским договорам в размере 50 долларов США за каждое нарушение; внутренний курс Фирмы составляет 28 рублей 70 копеек за 1 доллар США (пункт 6.2 Договора).

01.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 18 к Договору (т.2 л.д. 68-69), по условиям которого подтверждена обязанность Дилера регистрировать абонентские договоры в центральном офисе Дилера с помощью Системы, а также предусмотрено право Фирмы не выплачивать вознаграждение Дилера за те отчетные периоды, в которых были выявлены нарушения пунктов с 3 по 13 настоящего дополнительного соглашения.

Приложением № 3 к данному дополнительному соглашению согласована форма ежемесячного отчета Дилера.

Срок действия дополнительного соглашения от 01.07.2009 № 18 не ограничен сторонами.

В 2010 году ответчик осуществлял свою деятельность на основании Договора с истцом в нескольких специализированных точках продаж, зарегистрированных Фирмой.

01.02.2010 сторонами Договора подписан акт № 28/1_10 (т.2 л.д. 13) о размере вознаграждения ответчика за январь 2010 года. Платежным поручением от 02.03.2010 № 12 Фирма перечислила Дилеру 155 747 рублей 15 копеек.

Также Дилер представил Фирме ежемесячные отчеты за январь 2010 года по деятельности девяти специализированных точек продаж.

30.08.2010 истец обратился к ответчику с претензией №164/10 об уплате штрафа за несвоевременную регистрацию абонентских договоров за период с 05.01.2010 по 07.01.2010.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как агентский договор.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статья 1008 ГК РФ регулирует представление принципалу отчетов агента, на основании которых принципал может осуществлять контроль за деятельностью агента.

Договор между истцом и ответчиком не признан в установленном порядке незаключенным либо недействительным.

По условиям Договора ответчик обязался заключать от имени и за счет истца абонентские договоры на оказание услуг связи, с их последующей регистрацией в Системе с целью подключения абонентов к услугам связи.

Факт исполнения ответчиком агентских услуг в январе 2010 года подтверждается материалами дела. Вознаграждение ответчику определено и выплачено с учетом всех абонентских договоров, заключенных в январе 2010 года.

Между сторонами возник спор по факту несвоевременной регистрации ответчиком в Системе пяти абонентских договоров, заключенных в период с 05.01.2010 по 07.01.2010 и вошедших в отчеты ответчика, а именно:

1) договор от 05.01.2010,  дата регистрации 12.01.2010, избирательный номер 9615673464;

2) договор от 05.01.2010,  дата регистрации 12.01.2010, избирательный номер 9615685328;

3) договор от 06.01.2010,  дата регистрации 15.01.2010, избирательный номер 9634316268;

4) договор от 07.01.2010, дата регистрации 10.01.2010,  избирательный номер 9615655251;

5) договор от 07.01.2010,  дата регистрации 12.01.2010, избирательный номер 9615674332.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен в материалы дела «Отчет о задержке заведения договоров в On-Line Dealer» за период с 05.01.2010 по 07.01.2010.

Данный отчет не содержит каких-либо сведений о способе его формирования.           Двусторонний документ между сторонами по факту несвоевременной регистрации не составлялся.

Истец ссылается на данные Автоматизированной системы расчетов «Еnsembl», имеющей сертификат соответствия Правилам применения автоматизированных систем расчетов.

Представленная истцом «Выписка из описания системы удаленного ввода и регистрации договоров On-Line Dealer» (пункты 1, 2, 3) свидетельствует о направлении электронной версии договора системой DOL в биллинговую систему «Еnsembl», фиксации результатов регистрации в системе DOL, по которой впоследствии делаются отчеты.  Система DOL, предназначенная для ввода данных абонентских договоров,  не требует и не имеет сертификации. 

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих формирование «Отчета о задержке заведения договоров в On-Line Dealer» сертифицированной автоматизированной системой расчетов «Еnsembl».

Иных доказательств нарушения ответчиком сроков регистрации абонентских договоров в материалы дела не представлено.

Договором установлено, что подключение абонента к услугам связи происходит после регистрации электронной версии договора в биллинговой системе истца. Истцом не представлено доказательств оказания услуг связи абонентам, договоры с которыми зарегистрированы с задержкой на срок от трех до девяти дней, не с даты заключения данных договоров, а по истечении указанной просрочки регистрации. 

В претензии от 30.08.2010 по поводу несвоевременной регистрации абонентских