Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А82-11375/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

какие-либо доказательства самого факта отсутствия холодного водоснабжения его помещений.

ОАО «Мегафон» и ОАО «ТГК № 2» свои отзывы в связи с дополнительными требованиями Истца не представили.         

ЗАО «Ремсервис» и ОАО «ТГК № 2» явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ данное дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ЗАО «Ремсервис» и ОАО «ТГК № 2».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить уточненные исковые требования ООО «Альфа-2» по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, апелляционной жалобе и в уточненном исковом заявлении, представители Ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-2» в полном объеме по основаниям, которые указаны в отзыве ЗАО «СВРХ», представленном последним в связи с уточнением Истцом своих требований, настаивая при этом на отмене решения арбитражного суда первой инстанции в связи с необоснованным отказом в применении к требованиям Истца срока исковой давности, а представитель ОАО «Мегафон» считала доказанным то, что тепловой узел размещался в расположенном в Здании помещении № 17.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альфа-2» об обязании Ответчика восстановить присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения помещений Истца к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения Здания (за исключением ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что обеспечение помещений Истца коммунальными ресурсами является обязанностью  ЗАО «Ремсервис», поскольку эта обязанность не означает, что ЗАО «Ремсервис» обязано восстанавливать внутренние инженерные сети Здания). Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что система теплоснабжения, а также горячего и холодного водоснабжения принадлежащих ему помещений приведена в неработоспособное состояние («отрезана» Ответчиком, как указывает Истец) в результате действий ЗАО «СВРХ», а не пришла в негодность в связи с износом сетей и соответствующего оборудования, как утверждает Ответчик. Напротив, из заключения Государственного учреждения Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» от 03.07.2006 № 01-16/445, а также из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройпроект» в 2006 году технического заключения усматривается, что Здание находилось в аварийном состоянии и подлежало сносу. Вывод о том, что Ответчик совершил указанные Истцом действия не следует и из решения Кировского районного суда города Ярославля от 27.05.2008, поскольку в этом решении указано лишь то, что вследствие проводимой Ответчиком реконструкции было прекращено теплоснабжение и водоснабжение Здания и помещения Истца были отключены от подачи воды и теплоснабжения. Однако это не означает, что такое прекращение теплоснабжения и водоснабжения помещений Истца было вызвано указываемыми Истцом действиями Ответчика. При этом в названном решении Кировского районного суда города Ярославля указано, что факт прекращения водоснабжения и теплоснабжения Здания подтвержден документами, относящимися к декабрю 2005 года, а из искового заявления ООО «Альфа-2», которое является предметом настоящего дела, следует, что сети тепло- и водоснабжения помещений Истца были «обрезаны» ЗАО «СВРХ» при реконструкции, которая проводилась Ответчиком в 2007-2009 годах. Более того, из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Орион», не опровергнутого другими доказательствами, следует, что имеющееся в настоящее время сетевое оборудование не рассчитано на дополнительные нагрузки, в связи с чем указанные выше требования Истца не могут быть удовлетворены и по этой причине.

Требование ООО «Альфа-2» о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении № 17 оборудование теплового пункта не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что оборудование, право общей долевой собственности на которое он требует признать, создано только за счет средств Ответчика, не предназначено и не используется для обеспечения соответствующими коммунальными ресурсами иных, кроме принадлежащих Ответчику, помещений.

Что касается требований ООО «Альфа-2» о признании права общей долевой собственности на помещения №№ 16, 17 и 38, то эти требования не могут быть удовлетворены в связи с избранным Истцом ненадлежащим способом защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. При этом суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Однако, Истец не предъявил требование об истребовании являющихся предметом спора помещений из незаконного владения ЗАО «СВРХ», право собственности которого на эти помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и который, владея данными помещениями, лишает других лиц доступа в эти помещения. Напротив, из имеющегося в материалах дела обоснования правовой позиции ООО «Альфа-2» следует, что Истец настаивал на том, что в данной ситуации надлежащим способом защиты его прав и интересов является требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, соединенное с основанным на статье 304 ГК РФ требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Поэтому, учитывая избранный Истцом способ защиты своих прав и интересов, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Альфа-2» о признании права общей долевой собственности на помещение № 17, в связи с чем принятое этим судом по настоящему делу решение подлежит отмене (в части признания права общей долевой собственности на указанное помещение) на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неприменения закона, подлежащего применению (статьи 301 ГК РФ).

            В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая предмет, характер и правовое обоснование ООО «Альфа-2» заявленных им исковых требований, а также исходя из отсутствия доказательств нарушения прав Истца действиями или бездействием ОАО «Мегафон» и ЗАО «Ремсервис», арбитражный суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, необходимых для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, отказал в удовлетворении ходатайств Истца о привлечении упомянутых лиц к участию в данном деле в качестве ответчиков, о чем апелляционным судом вынесено соответствующее определение.

            Поскольку исковые требования ООО «Альфа-2» не подлежат удовлетворению, вследствие чего не подлежит удовлетворению и его апелляционная жалоба, а также учитывая, что арбитражным судом первой инстанции ООО «Альфа-2» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска ООО «Альфа-2» взыскивается с последнего в доход федерального бюджета, а расходы Истца, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Альфа-2».   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2011 года по делу № А82-11375/2010-35 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (ОГРН: 1027600692349, ИНН: 7604034260, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина