Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А82-11375/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-11375/2010-35

04 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        04 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Маметьева В.Ф., действующего на основании решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа - 2" (выписка из протокола от 01.06.2008 № 24),

ответчика – Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.05.2009 № 7, и Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 02.02.2009 № 2,

третьего лица (открытого акционерного общества «МегаФон») – Уткиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2011 года по делу № А82-11375/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (ОГРН: 1027600692349, ИНН: 7604034260, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41)

к закрытому акционерному обществу «СВРХ» (ОГРН: 1047600403135, ИНН: 7604064962, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41)

(третьи лица: открытое акционерное общество «Мегафон», закрытое акционерное общество «Ремсервис», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания – 2»)

о признании права общей долевой собственности и восстановлении теплоснабжения и водоснабжения.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (далее – ООО «Альфа-2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «СВРХ» (далее – ЗАО «СВРХ», Ответчик), с привлечением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон»), закрытого акционерного общества «Ремсервис» (далее – ЗАО «Ремсервис») и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания – 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о признании права общей долевой собственности на помещение № 16 площадью 11,2 кв.м. и помещение № 17 площадью 14,1 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 (далее – Здание), и на имеющееся в помещении № 17 оборудование теплового пункта № 5, а также об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании находящимися в Здании и принадлежащими Истцу нежилыми помещениями общей площадью 238,6 кв.м., а именно: восстановить в месячный срок присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений №№ 39-41 к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения Здания.

Исковые требования ООО «Альфа-2» основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы в частности тем, что находящиеся в Здании помещения № 16 и № 17 предназначены для обслуживания более одного находящегося в Здании помещения, в связи с чем являются общей долевой собственностью собственников расположенных в Здании помещений. В декабре 2005 года Ответчик самовольно отключил теплоснабжение и водоснабжение принадлежащих Истцу нежилых помещений, а в 2007-2009 годах без согласия Истца выполнил в Здании строительно-монтажные работы, после завершения которых возобновлено теплоснабжение лишь помещений Ответчика. Кроме того, в 2009 году была «обрезана» сеть холодного водоснабжения принадлежащих ООО «Альфа-2» помещений. При этом данные помещения были приобретены Истцом до проведения Ответчиком названных работ с исправной системой теплоснабжения, а также горячего и холодного водоснабжения. По мнению Истца, нарушение его прав Ответчиком состоит в том, что в результате проведенной последним реконструкции внутренних коммуникаций Здания принадлежащие Истцу помещения были отключены от единой системы названых коммуникаций, а устранение последствий этого нарушения возможно только путем восстановления систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения принадлежащих ООО «Альфа-2» помещений.

Ответчик в своем отзыве на иск ООО «Альфа-2» исковые требования последнего не признал.

ЗАО «Ремсервис» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Альфа-2» считало требования Истца не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Мегафон» в своем отзыве на иск ООО «Альфа-2» указало, что требования последнего в части признания общей долевой собственности на расположенные в Здании помещения № 16 и № 17 в Здании подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что действующая система теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнена Ответчиком в установленном порядке и с соответствующими согласованиями, а в отношении системы коммуникаций, предложенной Истцом, соответствующие решения не принималось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2011 года исковые требования ООО «Альфа-2» удовлетворены частично – признано право общей долевой собственности на расположенное на первом этаже Здания нежилое помещение теплового узла № 17 площадью 14,1 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альфа-2» отказано. При этом с ООО «Альфа-2» и ЗАО «СВРХ» в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Альфа-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-2» и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Альфа-2» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Альфа-2» указывает, в частности, что без восстановления внутренних систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения Истец не может нормально эксплуатировать принадлежащие ему помещения. Произведенные Ответчиком работы сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других расположенных в Здании помещений, в связи с чем Ответчик должен был получить согласие на проведение этих работ от всех собственников находящихся в Здании помещений, но не сделал это. В результате неправомерных действий Ответчика, который не отрицает, что именно он «отрезал» ведущие в помещения Истца внутренние трубопроводы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения от теплового пункта № 5, а также разрушил систему холодного водоснабжения, у Истца отсутствует система тепло- и водоснабжения принадлежащих ему помещений. Поэтому именно Ответчик должен решить вопрос о том, как восстановить эту систему без существенного нарушения интересов остальных собственников находящихся в Здании помещений. При этом Истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аварийности Здания, а также какие-либо доказательства проведения Ответчиком реконструкции Здания применительно к ее легальному определению и доказательства получения Ответчиком разрешения на такую реконструкцию, как отсутствуют и доказательства законности отключения помещений Истца от холодного водоснабжения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права общей долевой собственности на помещение № 16, поскольку это помещение является коридором, обеспечивающим проход в помещение теплового пункта № 17, а также в помещение № 11, в связи с чем не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обслуживания более одного находящегося в Здании помещения. Помимо указанного заявитель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование Истца о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении № 17 оборудование теплового пункта.

ЗАО «СВРХ» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа-2» просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение изменить в части удовлетворения требования ООО «Альфа-2» о признании права общей долевой собственности на помещение № 17, а также в части отказа Ответчику в применении срока исковой давности, и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В данном отзыве ЗАО «СВРХ» указывает, в частности, что Ответчик не производил никаких действий, последствиями которых может быть ущерб имуществу ООО «Альфа-2», обеспечивающему теплоснабжение и водоснабжение помещений Истца. Помещения ЗАО «СВРХ» и все инженерные коммуникации Здания находились в ветхом состоянии, являлись аварийными и их дальнейшая эксплуатация могла повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Система теплоснабжения и водоснабжения, которая существует в настоящее время в помещениях ЗАО «СВРХ», не связана с той системой теплоснабжения и водоснабжения, которая пришла в негодность в силу ее полного физического износа, а также не связана с системой теплоснабжения и водоснабжения помещений, принадлежащих ООО «Альфа-2». Существующая в настоящее время система (в том числе тепловой узел) создана ЗАО «СВРХ» для обеспечения тепло- и водоснабжения помещений самого Ответчика после установления наличия у ООО «Альфа-2» возможности самостоятельно подключить свои помещения к тепловым сетям ЗАО «Ремсервис». Поэтому ЗАО «СВРХ» не может нарушать право собственности ООО «Альфа-2» на принадлежащие последнему помещения. При этом, отмечая, что, как следует из технического паспорта, помещение № 17 ничем не отличается от других принадлежащих Ответчику помещений и его назначением не является размещение в нем теплового узла, а также ссылаясь на то, что в данном помещении не находится оборудование, которое предназначено для обслуживания всего Здания (расположенное в этом помещении оборудование создано только за счет средств Ответчика и предназначено для тепло- и водоснабжения помещений, которые принадлежат только ЗАО «СВРХ»), Ответчик считает необоснованным удовлетворение требования ООО «Альфа-2» о признании права общей долевой собственности на помещение № 17. Кроме того, ЗАО «СВРХ» обращает внимание на то, что Ответчик владеет принадлежащими ему помещениями (в том числе  и помещением № 17) на праве собственности с 09.02.2004, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации этого права, и ООО «Альфа-2» никогда не имело доступа в эти помещения, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) Истец должен был заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но такой иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском ООО «Альфа-2» срока исковой давности, о применении которого Ответчик заявил арбитражному суду первой инстанции, но последний необоснованно, по мнению ЗАО «СВРХ», отказал в применении этого срока.

ОАО «Мегафон» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает требование последнего о признании права общей долевой собственности на находящееся в Здании помещение № 16 подлежащим удовлетворению, поскольку это помещение является единственным проходом к помещению № 17.

ЗАО «Ремсервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ОАО «ТГК № 2» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел исковое требование ООО «Альфа-2» о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении № 17 оборудование теплового пункта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 12 мая 2011 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

При этом ООО «Альфа-2» представило уточненное исковое заявление, в котором в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просит признать право общей долевой собственности на расположенное на первом этаже Здания помещение № 38 площадью 20,9 кв. м., а также на имеющееся в этом помещении санитарно-техническое, водомерное и иное оборудование водомерного узла, мотивируя данные требования тем, что в названном помещении находится водомерный узел, который предназначен для обслуживания всех находящихся в Здании помещений, в связи с чем и само помещение № 38, и находящееся в нем оборудование являются общей собственностью лиц, являющихся собственниками расположенных в Здании помещений.

Кроме того, Истец заявил ходатайства о привлечении ОАО «Мегафон» и ЗАО «Ремсервис» к участию в настоящем деле в качестве ответчиков. Ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО «Мегафон» не мотивировано, а ходатайство о привлечении в качестве ответчика ЗАО «Ремсервис» обосновано тем, что кроме ЗАО «СВРХ» за восстановление холодного водоснабжения принадлежащих ООО «Альфа-2» помещений отвечает и ЗАО «Ремсервис», поскольку система холодного водоснабжения помещений Истца была «обрезана» не только со стороны помещений, принадлежащих ЗАО «СВРХ», но и со стороны водопроводного колодца ВК-3, ответственным за который лицом является ЗАО «Ремсервис».

В связи с дополнительными требованиями Истца ЗАО «СВРХ» и ЗАО «Ремсервис» представили свои дополнительные отзывы, в которых ЗАО «СВРХ» считает все требования ООО «Альфа-2» не подлежащими удовлетворению, отмечая при этом, что в помещении № 38 водомерный узел не располагается, а ЗАО «Ремсервис», подтверждая это обстоятельство, указывает также, что оно не совершало никаких действий, последствием которых может быть прекращение холодного водоснабжения помещений, принадлежащих Истцу, который, к тому же, не представил