Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А29-10333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 указанной статьи Закона в данном случае в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество  обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Устав ООО «ТК «Сыктывкар» не предусматривает иного срока исполнения обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли.

Поскольку последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения Портновой С.Ю. к Обществу с соответствующим требованием является второй квартал 2010 года, то, как правомерно указано в обжалуемом решении, размер действительной стоимости доли должен определяться по состоянию на 30 июня 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, участнику Общества предоставлено пунктом 5.4 устава ООО «ТК «Сыктывкар» право произвести отчуждение своей доли или ее части одному или нескольким участникам общества только с согласия других участников общества.

Факт надлежащего уведомления Портновой С.Ю. участников ООО «ТК «Сыктывкар»: Первушиной В.Г. и Костяковой Е.И. – подтверждается уведомлениями о вручении, почтовыми квитанциями, распечаткой с сайта ФГУП «Поста России» «Отслеживание почтовых отправлений».

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителей о неполучении Костяковой Е.И. уведомления истца о продаже доли.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что 09.08.2010 уведомление о продаже доли было направлено истцом участнику общества Костяковой Е.И. в два адреса: в г. Москве и в г. Сыктывкаре, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.31, т.3, л.39-40).

Как следует из представленного в суд второй инстанции письма УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 20.06.2011 № 77.7.08/02, подпись на почтовом уведомлении о вручении письма, направленного Костяковой Е.И. по московскому адресу, сделал за Костякову И.Е. почтальон.

Однако из объяснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций, а также из представленных в материалы дела документов (т.3, л.28-30) следует, что Костякова И.Е. весь август 2010 года проживала в г. Сыктывкаре. Однако, как было отмечено, указанное уведомление направлялось Костяковой И.Е. в том числе и по адресу ее проживания в г.Сыктывкаре, но не было вручено по причине истечения срока хранения, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением (т. 3, л.40).

В силу изложенного апелляционный суд считает, что Костякова Е.И. была надлежащим образом извещена Портновой С.Ю. о продаже доли в уставном капитале ООО «ТК «Сыктывкар».

В связи с этим апелляционный суд считает, что по результатам проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Костяковой Е.И. о фальсификации почтового уведомления о вручении ей 16.08.2010 заказного письма по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.13, к..2, кв.393, поскольку оно не влияет на результат рассмотрения дела.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом документов и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Действительно из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены арбитражным судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, результаты рассмотрения указанного заявления отражены судом первой инстанции в решении от 21.04.2011, а допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Требование Портновой С.Ю., поступившее в Общество 14.09.2010 вх. № 1368, (т.2, л. 123) также соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанное требование было предметом обсуждения участников ООО «ТК «Сыктывкар» на внеочередном общем собрании, о чем свидетельствует протокол от 20.10.2010, согласно пункту 2 которого информация директора Общества о требовании Портновой С.Ю. принята участниками к сведению (т.3, л.59). Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, каких-либо замечаний относительно существа, порядка предъявленного Обществу требования, несоблюдения предварительного порядка направления оферты участникам общества в протоколе не отражено. Кроме того, на тот момент сведения об утрате Портновой С.Ю. статуса участника Общества на основании данного требования уже были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т.2, л.57). В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что само Общество, исполнив свою обязанность по подаче заявления в регистрирующий орган о регистрации изменений в составе участников общества, не оспорило правомерность возникшей у него обязанности выкупить долю Портновой С.Ю.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным требование Портновой С.Ю. о взыскании с ООО «ТК «Сыктывкар» действительной стоимости ее доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку Общество размер действительной стоимости доли не определило, а данные бухгалтерской отчетности в части стоимости основных средств (принадлежавших Обществу на момент обращения с требованием о выкупе нежилых помещений) истцом не признаны в качестве соответствующих действительной стоимости данных помещений, по ходатайству истца в рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Коми в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» была назначена судебная экспертиза.     

Согласно экспертному заключению № 18, выполненному ООО «Эксперт-недвижимость», действительная (рыночная) стоимость доли Портновой С.Ю. в размере 29,1% в уставном капитале Общества определена по правилам, установленным Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003, исходя из рыночной стоимости активов общества, принимаемых к расчету согласно указанному Порядку, и составляет на дату проведения экспертизы 30.06.2010 - 41 786 000 руб.

Исследовав заключение эксперта, представленные ответчиком замечания, пояснения эксперта на замечания ответчика, доводы заявителей, учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и второй инстанций не было заявлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным не имеется.

Проверив доводы заявителей жалоб, апелляционный суд также исходит в данном случае из того, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, что указанные нарушения повлияли на итоговый результат определения стоимости доли истца. Доказательств, подтверждающих другую действительную стоимость доли, заявителями не представлено.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011  по делу № А29-10333/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы «Торговая компания «Сыктывкар», третьего лица Костяковой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                Т.В. Чернигина