Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А29-10333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2011 года

Дело № А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

истицы Портновой С.Ю., 13.10.1963 г.р., урож. п. Малаховка Люберецкого района Московской области, лично, по паспорту 87 08 338060, выданному отделом УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре 18.11.2008,

представителя истицы Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя ответчика: Боровкова А.В., действующего по выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2011,

представителя третьего лица: Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар», третьего лица Костяковой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (ОГРН 1031100424816, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью «Весна»,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее также истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (далее – Общество, ООО «ТК «Сыктывкар», ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале Общества в сумме 40 000 000 руб. или выдаче ей в натуре имущества такой же стоимостью.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011, от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна» - покупатель принадлежащих Обществу помещений ЦУМа, а также участники ООО «ТК «Сыктывкар»: Костякова Елена Ивановна и Первушина Валентина Григорьевна (далее также третьи лица).

Определением от 17.02.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ООО «ТК «Сыктывкар» в свою пользу действительную стоимость доли в размере 29,1 % в уставном капитале Общества в сумме 41 786 000 рублей.

Дело рассмотрено по принятым судом первой инстанции (определение от 01.04.2011) уточненным требованиям.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 исковые требования Портновой С.Ю. удовлетворены.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции признал достоверным заключение, выполненное в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ТК «Сыктывкар» и третье лицо Костякова Е.И. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО «ТК «Сыктывкар», обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что законные основания для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТК «Сыктывкар» отсутствовали. Ответчик считает, что истцом не был соблюден установленный статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок.

Кроме того, Общество считает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление участника Общества Костяковой Е.И. о фальсификации и не исследовал данную информацию; никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не предпринял. Заявитель также отмечает, что в нарушение части 2 статьи 161, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации не в протоколе судебного заседания, а в резолютивной части решения.

ООО «ТК «Сыктывкар» также указывает на то, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка письму истца от 01.09.2010 за № 1299.

 В обоснование своей апелляционной жалобы Костякова Е.И. указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом соблюден предусмотренный статьей 23 Закона порядок предложения покупки доли остальным участникам Общества. Третье лицо настаивает на фальсификации уведомления о вручении, согласно которому Костяковой Е.И. было вручено предложение Портновой С.Ю. о покупке доли. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно, без проведения соответствующей проверки отклонил заявление о фальсификации, сославшись на представленную истцом квитанцию и сведения об отслеживании почтовой корреспонденции. Костякова Е.И. полагает, что уведомление от 30.08.2010, поступившее в адрес Общества 01.09.2010, не является офертой, поскольку «не содержит ни предложения о покупке доли, ни определенного выражения намерения Портновой С.Ю. считать себя заключившей договор с другими участниками, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни существенных условий договора». «В силу неопределенности его содержания указанное уведомление, как не соответствующее требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 21 и 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не влечет никаких юридических последствий».

По мнению Костяковой Е.И., судом первой инстанции не дана оценка доводам лиц, участвующим в деле, относительно несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность. Заявитель считает экспертное заключение № 18 по проведению судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-недвижимость», не соответствующим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности с Российской Федерации», а также порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности, установленным в Федеральных стандартах оценки (ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256, приказу Минфина России № 10н, ФКЦБ Российской Федерации № 03-6/пз от 29.01.2003, статье 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Первушина В.Г. и ООО «Весна» в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что поддерживают доводы и требования обоих апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Портнова С.Ю. являлась участником ООО «ТК «Сыктывкар» с размером доли уставного капитала 29,1%, номинальной стоимостью 17 500 руб.

Участниками данного общества также являлись Первушина В.Г. с размером доли уставного капитала 29,1%, номинальной стоимостью 17 500 руб. и Костякова Е.И. с размером доли уставного капитала 41,8%, номинальной стоимостью 25 000 руб.

Согласно пункту 5.5 устава Общества (в редакции, действовавшей в спорный период) участники ООО «ТК «Сыктывкар» не вправе продать или отчуждать (менять, дарить) свою долю (часть доли) третьим лицам, не являющимся участниками общества. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества только с согласия других участников общества (пункт 5.4 устава).

В пункте 6.1 устава ООО «ТК «Сыктывкар» предусмотрено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при внесении в него изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

09.08.2010 Портнова С.Ю. обратилась к участникам ООО «ТК «Сыктывкар» с письмами - уведомлениями о продаже доли в уставном капитале общества за 40 000 000 руб., в которых просила сообщить в 30-дневный срок о согласии на покупку ее доли, а в случае отказа от приобретения доли - дать согласие на отчуждение доли другому участнику Общества в соответствии с пунктом 5.4 устава ООО «ТК «Сыктывкар». Доказательства направления указанных писем участникам ООО «ТК «Сыктывкар» представлены в материалы дела (т.1, л.30-33, т.3, л.40).

Не получив в указанный срок ответа, Портнова С.Ю. обратилась к ООО «ТК «Сыктывкар» (письмо от 10.09.2010) с требованием о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 29,1% по цене  40 000 000 руб., указав, что уставом Общества уступка доли участника третьим лицам запрещена, а другие участники общества, извещенные надлежащим образом о продаже доли, не выразили своего согласия о приобретении доли (т.1, л.34).

Указанное письмо было представлено Обществом в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 04.10.2010 №3599 внесены изменения в регистрационные сведения об ООО «ТК «Сыктывкар»: истица исключена из перечня участников данного общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2010 в отношении ООО «ТК «Сыктывкар» следует, что общая доля, принадлежащая Обществу, составляет 29,1% номинальной стоимостью 17 500 руб.

Письмом от 07.10.2010 Портнова С.Ю. обратилась к ООО «ТК «Сыктывкар» с напоминанием об исполнении предусмотренной подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности выкупить долю и просила сообщить письменно в течение 2-х дней с момента получения данного письма, когда Общество выполнит свою обязанность по выкупу доли с выплатой действительной стоимости в денежном выражении либо в натуре. Факт получения Обществом данного письма подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.37, 38).

22.10.2010 представитель Портновой С.Ю. обратился к ООО «ТК «Сыктывкар» с письмом (т.1, л.38-41), содержащем предложение по форме осуществления выдела доли Портновой С.Ю. в виде площадей в помещениях ЦУМ, принадлежащих Обществу (которые впоследствии были отчуждены Обществом ООО «Весна»).

Письмом от 10.12.2010 ООО «ТК «Сыктывкар» сообщило Портновой С.Ю., что ее требование о приобретении принадлежащей ей ранее доли в уставном капитале по цене 40 000 000 руб. не может быть удовлетворено в связи с тем, что Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале, если в результате этой выплаты у него появятся признаки несостоятельности (банкротства) (т.1, л.81).

В связи с этим, полагая, что срок на добровольное исполнение Обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли истек, Портнова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Кодекса).

Согласно пункту 6.1 устава ООО «ТК «Сыктывкар» участники Общества не наделены правом выхода из него путем отчуждения доли обществу.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество