Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А82-8104/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка посредством раздела участка, предоставленного постановлением № 316/з, опровергает вышеуказанное обстоятельство.

При принятии постановления № 316/з, как следует из его текста, факт необходимости использования предоставляемого земельного участка для проезда (прохода) посторонних лиц Администрации был известен.

Вместе с тем из документов дела не следует, что потребность в проезде (проходе) по указанному участку может быть реализована исключительно посредством установления ограниченного пользования земельным участком, а соответствующее решении в постановлении № 316/з  является правомерным. В том числе не противоречит принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 1 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105 (далее – Положение № 105), действовавшего на момент предоставления земельного участка на основании постановления № 316/з, указано, что оно разработано с целью закрепления и предоставления земельных участков и прочно связанных с ними зданий и сооружений как единых объектов недвижимого имущества в городах и других поселениях в собственность, владение, пользование, аренду физических и юридических лиц, а также для их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью.

 В соответствии с пунктом 4 Положения № 105 при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и наземного пространства, занятыми или предназначенными для проезда к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Соблюдение приведенных требований, в том числе прав заявителей, при предоставлении Администрацией земельного участка Обществу не доказано.

Ссылки в жалобах на отсутствие исключительного права на приобретение данного участка у иных лиц несостоятельна, поскольку такое обстоятельство не является свидетельством обоснованного определения объема предоставленного  права в виде установленных границ и площади земельного участка.

Аргументы жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 22 ЗК РФ о наличии у Общества как арендатора ранее предоставлявшегося земельного участка преимущественного права на приобретение земельного участка, образовавшегося в результате  размежевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку такими обстоятельствами оспариваемое постановление  № 316/з не обосновывалось.

Указание Администрации и Общества на несоблюдение судом первой инстанции части 4 статьи 200 АПК РФ ввиду недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов оспариваемым постановлением противоречит документам дела.

Мнение в жалобе об оценке оспариваемого постановления в судебном акте  по делу в судебном акте по делу № А82-9019/2008-56 отклоняется, поскольку ни по составу участвующих в деле лиц, ни по основаниям спора выводы указанного судебного акта не могут иметь доказательственного значения в настоящем деле.

Действительно, заявители имеют на праве собственности земельные участки для эксплуатации принадлежащей им недвижимости, однако гарантии данных лиц на свободное владение, пользование  и распоряжение принадлежащими им земельными участками при предоставлении земельного участка Обществу надлежащим образом не обеспечены. Как верно указано в решении и не опровергнуто в жалобах, искусственно создана необходимость установления частного сервитута.

Довод об установлении в процессе рассмотрения данного спора публичного сервитута не может быть принят во внимание, поскольку не привел к примирению сторон в порядке главы 15 АПК РФ, не свидетельствует о предоставлении необходимых заявителям гарантий на свободную реализацию всех правовомочий собственника в отношений своих земельных участков.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление № 316/з не соответствующим статье 36 ЗК РФ, пункту 4 Положения № 105 и недействительным в части, относящейся к сформированному в дальнейшем земельному участку площадью 5701 кв.м., находящемуся в собственности Общества.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все полученное по недействительной сделке подлежит возврату.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу приведенных норм, требования заявителей подлежат рассмотрению с позиции соблюден или не соблюден закон при заключении договора от 26.10.2007, а также ущемляет ли совершенная сделка их права и интересы и приведет ли удовлетворение таких требований к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая, что правовой акт, явившийся основанием для заключения договора от 26.10.2007, признан недействительным в части, относящейся к сформированному в дальнейшем земельному участку площадью 5701 кв.м., находящемуся в собственности Общества, вышеуказанный договор в этой же части нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В связи с этим вывод решения о недействительности договора от 26.10.2007 в указанной части является правомерным, последствия недействительности сделки применены правильно.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное первоначально требование о прекращении права собственности Общества поглощается посредством применения последствий недействительности сделки. 

Вывод решения об отказе в признании недействительным постановления № 536 сторонами спора не оспаривается, иного вывода из обстоятельств дела не усматривается.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобах доводам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного жалобы Администрации и Общества  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по рассмотренным апелляционным жалобам относятся на обратившихся с ними лиц и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Маркова Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Васильевны, индивидуального предпринимателя Зриловой Анны Валентиновны  прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Васильевне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по чеку-квитанции от 05.05.2011 № 1411359207. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева