Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А82-8104/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и строительства ТСЦ (том 1, л.д. 35-36, том 4, л.д. 73-77).

Из договора от 26.10.2007 усматривается, что вышеназванный земельный участок приобретен Обществом по цене 44 939 рублей 56 копеек.

Постановлениями главы Администрации от 26.10.2007 № 373/з, № 374/з, № 375/з предоставлены, в частности, заявителям земельные участки в собственность для эксплуатации принадлежащих им магазинов, ранее входивших в состав ТСЦ, в 2008 году права на данные земельные участки зарегистрированы (том 1, л.д. 59-69, 74, 88, 103, 107, 109-112, том 3, л.д. 24).

Пункт 1.1 постановления № 316/з на основании протеста прокурора Гаврилов-Ямского района отменен постановлением главы Администрации от 22.11.2007 № 841. Данное постановление отменено постановлением № 536 со ссылкой на предоставление Обществом документов, подтверждающих право собственности на инженерные сети (хозбытовую канализацию, наружные сети водопровода, ливневую канализацию и силовой кабель), в частности свидетельств от 03.06.2008 (том 2, л.д. 90-93; том 3, л.д. 118-119; том 4, л.д. 31).

В 2008 году главное здание торгово-сервисного центра было продано Обществом ряду предпринимателей, в связи с чем земельный участок площадью 6302 кв.м. был разделен на два земельных участка. 25.12.2008 данные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 76:04:010339:22 площадью 5701 кв.м. и с кадастровым номером 76:04:010339:21 площадью 601 кв.м., 19.01.2009 зарегистрировано право собственности Общества на указанные объекты. Последний участок продан Обществом в общую долевую собственность собственников помещений главного здания ТСЦ (том 2, л.д. 85-89, 95, 99-115, том 4, л.д. 84).

В результате совершенных сделок в собственности Общества остались отдельные помещения в главном здании ТСЦ, инженерные сети и земельный участок кадастровым номером 76:04:010339:22 площадью 5701 кв.м.

Согласно пункту 1.1 постановления № 316/з на часть участка с кадастровым номером  76:04:010339:0010 устанавливалось обременение общей площадью 1110 кв.м. для проезда (прохода) посторонних лиц, а в редакции постановления Администрации от 01.06.2009 № 858 – площадью 1314 кв.м.

Приведенное положение правового акта Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2009 по делу № А82-7296/2009 признано не соответствующим статье 23 ЗК РФ и не действующим полностью с момента вступления в законную силу данного решения (том 3, л.д. 34-36).

Заявители, считая, что при предоставлении Администрацией земельного участка в собственность Общества нарушены права других пользователей данного участка, их законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соблюдены положения статей 11.2, 11.9, 35, 36 ЗК РФ, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями, направленными на прекращение права собственности Общества на часть земельного участка, приобретенного на основании постановления № 316/з и договора от 26.10.2007.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и исходя из положений статей 198 АПК РФ, 36 ЗК РФ, 167, 168 ГК РФ, принял решение о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений № 316/з и № 536. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном конфликте интересов относительно использования земельного участка под ТСЦ и предпринятых к его урегулированию мерах. Разрешая спор по существу, суд указал, что Администрацией фактически земельный участок предоставлен Обществу, не имеющему в собственности отдельно стоящих объектов недвижимости, а земельные участки заявителей были сформированы таким образом, что поставили их в зависимость от Общества, тем самым искусственно была создана необходимость частного сервитута. В связи с этим суд признал недействительными постановление № 316/з в части, относящейся к сформированному в дальнейшем земельному участку, который остался в собственности Общества, и заключенный на основании указанного постановления договор от 26.10.2007 в этой же части. Также суд применил последствия недействительности сделки, рассчитав пропорционально площади земельного участка подлежащую возврату сумму денежных средств. Относительно требования о прекращении права собственности суд указал, что оно поглощается  применением последствий недействительности сделки. Оснований для признания недействительным постановления № 536 суд не выявил. Вопрос о том, в какой части заявители могут претендовать на спорный земельный участок, суд не рассматривал, указав, что он может явиться предметом самостоятельного судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, что при применении статей 257, 272 АПК РФ следует учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Маркова А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Зриловой А.В., не привлеченных к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права либо принятым о правах и обязанностях данных лиц.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Маркова А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Зриловой А.В., не создает препятствий в реализации ими права пользования территорией спорного земельного участка.

Факт и обстоятельства арендного пользования названными лицами частями спорного земельного участка не подлежат исследованию в рамках настоящего спора. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что вышеуказанные лица не имеют права на обжалование судебного акта, производство по их жалобе подлежит прекращению, уплаченную ИП Ивановой Л.В. государственную пошлину за рассмотрение данной жалобы следует возвратить в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб Администрации, Общества, отзывов заявителей на нее, заслушав представителей указанных участников спора, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, требования заявителей связаны с нарушением их прав и законных интересов в результате предоставления Администрацией в собственность Общества земельного участка, ныне являющегося земельным участком с кадастровым номером 76:04:010339:22 площадью 5701 кв.м.

Исходя из положений статьи 3 ЗК РФ, отношения по использованию земель регулируются земельным законодательством, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним – гражданским законодательством, если иное не установлено, в том числе земельным законодательством.

Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки гражданами и юридическими лицами приобретаются в собственность по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основанием для регистрации права собственности Общества на вышеуказанный земельный участок явился, в том числе договор от 26.10.2007.

Из статей 28, 29 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Договор от 26.10.2007 заключен в соответствии с постановлением № 316/з.

Данное постановление издано со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, предусматривающую в пункте 6 подготовку проекта договора купли-продажи при принятии уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.  

Таким образом, сделка, в связи с которой у Общества возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:04:010339:22 площадью 5701 кв.м., имеет сложный юридический состав, включающий в себя издание распорядительного акта и подписание договора.

Соответственно, в случае нарушения в результате такой сделки прав и законных интересов иных лиц условия ее совершения подлежат рассмотрению в совокупности.

Как сказано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Вопрос о том, какие законы и иные нормативные акты следует применить к заявленным требованиям и установленным по делу обстоятельствам, разрешается судом (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При оспаривании постановления № 316/з подлежат применению правила главы 24 АПК РФ, согласно которым право на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении таким актом его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб Администрации и Общества о нарушении вышеприведенной процессуальной нормы при восстановлении в данном деле срока на обжалование постановлений № 316/з и № 536 в оспариваемой части.

При предоставлении заинтересованному лицу судебной защиты в порядке оспаривания ненормативного правового акта правовое значение имеет не выявление момента начала исчисления такого срока, а установление причин пропуска указанного срока для определения возможности  его восстановления.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции признал причины пропуска заявителями срока уважительными, в том числе назвав в качестве таковой длительный конфликт интересов относительно использования спорной территории, и восстановил срок для обжалования.

Поскольку возможность реального преодоления спорной ситуации в ином  установленном законом порядке не подтверждена, а вывод решения об уважительности причин пропуска не противоречит обстоятельствам дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода, в том числе по приведенным в жалобах аргументам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Постановление № 316/з издано со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, регулирующую  вопросы приобретения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения.

То обстоятельство, что предоставленный указанным постановлением земельный участок предназначался исключительно для эксплуатации находящегося в собственности Общества отдельно стоящего объекта недвижимости, материалами дела не подтверждено.

Более того, последующее формирование непосредственно для ТСЦ самостоятельного