Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А31-8963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направила Обществу претензию с требовани­ем безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Отказ ответчика устранить недостатки послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате по муниципальным контрактам послужил основанием для обращения Общества в суд со встречными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей муниципального образования определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что недостатки строительных работ по Контракту № 26 вы­явлены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока.

Из отзыва института «Костромагипроводхоз» от 25.12.2009 (т.1 л.д. 114-115) следует, что выводы по результатам изысканий, произведенных институтом в августе 2009 года, сделаны относительно объекта в целом без разделения объемов по исполнителям строительно-монтажных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу назначена экс­пертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной па­латы Костромской области Прокопьеву С.Д.

Согласно заключению эксперта № 12905/00387 от 07.07.2010 (т.4 л.д. 2-28) определе­ние объема и качества работ на объекте, выполненных ЗАО «Нерехтская ПМК» и ООО «ПМК» возможно с точностью, предусмотренной при выпол­нении геодезической съёмки.

В результате проведённых исследований установлено, что всего на объекте ЗАО «Нерехтская ПМК» выполнило работ на сумму 863,47 тыс. руб., из них работы на сумму 314,37 тыс. руб. выполнены с отклонением от проек­та. Объёмы и виды работ на сумму 549,10 тыс. руб., выполненные ЗАО «Не­рехтская ПМК», соответствуют условиям контракта от 28.09.2007 № 56 и проектно-сметной документации. Объёмы и виды работ на сумму 314,37 тыс. рублей, выполненные ЗАО «Нерехтская ПМК», не соответствуют условиям контракта от 28.09.2007 № 56 и проектно-сметной документации.

ООО «ПМК» выполнило работы по локальным сметам № 01-01-01, № 02-01-02, № 02-01-02, № 02-01-03. Стоимость этих работ в контрактных це­нах составляет 6 015,577 тыс. руб. Работы, выполненные ООО «ПМК» по ло­кальной смете № 02-01-01 на сумму в контрактных ценах 991,485 тыс. руб. соответствуют условиям муниципального контракта и проектно-сметной до­кументации. Работы, выполненные ООО «ПМК» по локальной смете №02-01-01 на сумму в контрактных ценах 1 021,573 тыс. руб. не соответствуют условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации. ООО «ПМК» всего на объекте выполнило работ на сумму 6 015,577 тыс. рублей. Из этой суммы, работы на сумму 1 021,573 тыс. рублей выполнены с отклонением от проекта. Не соответствие выражается в том, что вместо от­сыпки дорожного покрытия щебнем слоем толщиной 15 см фактически от­сыпан слой 7 см. Недостаток является скрытым. Работы, выполненные ООО «ПМК» с отклонением от проекта являются работами выполненными некаче­ственно. Стоимость этих работ составляет 1 021,573 тыс. руб. Работы по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 54 на сумму 1 341,514 тыс. руб. выполнены ООО «ПМК» в полном объёме.

Из пояснений института «Костромагипроводхоз» от 13.09.2010 основными отклонениями работ от технической документации, выполненных Обществом на основании Контракта № 26 яв­ляются следующие:

- по локальной смете № 02-01-01 - не произведены полностью работы по транспортировке, отсыпке, планировке по дорожному покрытию из щеб­ня. Общий объем недосыпанного щебня составил 3 571,225 куб.м. Стоимость не выполненных работ по CMP - 1 248 412 руб. в ценах 4 квартала 2006 года и 1 271 540 руб. - в ценах 4 квартала 2008 года;

- по локальной смете № 02-01-02 - не произведены полностью работы по транспортировке, отсыпке, планировке по дорожному покрытию из щебня. Общий объем недосыпанного щебня - 742,846 куб.м. Стоимость перевыпол­ненных работ составила 239 950 руб. - в ценах 4 квартала 2006 года и 179 210 руб. - в ценах 4 квартала 2008 года (стоимость увеличилась за счет увеличе­ния объемов земляных и планировочных работ);

- по локальной смете № 02-01-03 - не произведены работы по разработке грунта с погрузкой, транспортировке, отсыпке с уплотнением и планировке грунта - 7 856 куб. м. / 12962,4 т. Стоимость не выполненных работ в ценах 4 квартала 2006 года -1 892 022руб. и 1 766,806 руб. - в ценах 4 квартала 2008 года.

Всего по сметно-финансовому расчету стоимость невыполненных работ составила 3 795 190 руб. в ценах 4 квартала 2008 года.

Конкретные объемы и стоимость работы указаны институтом в сопоста­вительных ведомостях по локальным сметам №02-01-01, 02-01-02,02-01-03.

Таким образом, из заключения эксперта Прокопьева С.Д. следует, что работы, выпол­ненные Обществом по Контракту № 26, не соответствуют требованиям, предусмотренным технической документацией, то есть являются некачественно выполненными работами.

 Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом при проведении работ по капитальному ремонту дамб на основании Контракта № 26 были допущены недостатки, которые последнее обязано устранить.

Установив некачественное выполнение работ, суд сделал правомерный вывод, что работы на сумму 269 409 руб. оплате не подлежат.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Эксперт Прокопьев С.Д., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ,  поддержал свои письменные пояснения и экспертное заключение. Данное им экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы № 12905/00387 от 07.07.2010.

Ходатайств о проведении повторной или комиссионной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий на основании статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя о заинтересованности института «Костромагипроводхоз» в исходе настоящего дела не подтвержден соответствующими доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13 октября 2010 года по делу №А31-8963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 Л.В. Губина

Т.В. Чернигина