Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А29-1226/2008. Изменить решение

допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов и первичных документов, подтверждающих расходы при одновременном осуществлении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения, налоговому органу предоставляется право для расчета налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающее дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающее баланс публичных и частных интересов.

В данном случае Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным данным, основанным только на сумме полученных доходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Вопреки указанным требованиям Инспекция не представила доказательств того, что Цгоев С.А. не понес расходов, связанных с приобретением запасных частей, доход от реализации которых по результатам проверки был включен в налоговую базу по единому социальному налогу.

На основании вышеизложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о неправомерном определении налоговым органом сумм единого социального налога за 2004 и 2005 годы без учета требований подпункта 7 пункта  1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, так как данный порядок расчета не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

3. ИП Цгоев С.А. с 01.01.2006 года  в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации перешел на упрощенную систему налогообложения и уплачивал  единый налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов № 95-ФЗ от 29.07.2004, № 101-ФЗ от 21.07.2005) плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Усть-Куломского района Республики Коми единый налог на вмененный доход, в том числе в части предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, был введен с 1 января 2006 года решением Совета муниципального образования «Усть-Куломский район» № XIX-220 от 22.11.2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Усть-Куломского района».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 101-ФЗ от 21.07.2005) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цгоев С.А. осуществлял реализацию товаров ФГУ «Усть-Немский лесхоз» на основании договора от 24.04.2004 года, МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» на основании договора от 11.04.2005 года. Оплата товаров производилась ФГУ «Усть-Немский лесхоз» и МУ «Усть-Куломская ЦРБ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; на оплату товаров покупателям выставлялись счета-фактуры, получение товаров производилось по накладным.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное.

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Как следует из материалов дела  ИП Цгоев С.А. осуществляет деятельность по продаже товаров в розницу через магазин.

Поскольку на предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли, не возлагается обязанность по установлению целей, для которых покупатель приобретает товар в магазине, реализация товаров через розничную торговую точку, в том числе по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур и передачей товаров по накладной, для целей налогообложения признается розничной торговлей.  

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что предприниматель реализовал товары ФГУ «Усть-Немский лесхоз» и МУ «Усть-Куломская ЦРБ» не через розничную торговую точку Инспекцией не представлены.

Представитель предпринимателя пояснил, что товары выставлялись предпринимателем в месте их продажи, отбирались представителями ФГУ «Усть-Немский лесхоз» и МУ «Усть-Куломская ЦРБ» непосредственно в магазине из имеющегося ассортимента; реализация товаров указанным покупателям производилась по цене, по которой аналогичные товары реализовались другим покупателям; на оплату товаров выставлялась счет-фактура; передача товаров производилась в магазине и оформлялась накладной; в дальнейшем покупатели производили оплату приобретенных товаров. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Покупатели (ФГУ «Усть-Немский лесхоз» и МУ «Усть-Куломская ЦРБ») являются государственными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Факты осуществления ФГУ «Усть-Немский лесхоз» и МУ «Усть-Куломская ЦРБ» в 2006 году предпринимательской деятельности, а также использования товаров, приобретенных у ИП Цгоева С.А. в рамках указанной деятельности, налоговым органом не доказаны.

С учетом особого  социально-значимого статуса покупателей товаров и  специфики конечного потребления реализуемых товаров, по общему правилу, не предназначенных для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, а приобретаемых в некоммерческих целях, в отсутствие доказательств обратного,  независимо от того, что оплата производилась платежными поручениями в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции признает данную реализацию товаров розничной торговлей, а доход, полученный от реализации запасных частей, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о квалификации отношений ИП Цгоева С.А.  с покупателями ФГУ «Усть-Немский лесхоз» и МУ «Усть-Куломская ЦРБ» как розничной торговли обоснованным, и, как следствие, подтверждает незаконность решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит самостоятельных доводов о незаконности принятого Арбитражным судом Республики Коми решения, помимо  указания в решении на обоснованность вывода налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (стр.13 абз.4 решения). Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенной в решении суда мотивировочной части по существу обстоятельств рассматриваемого дела по данному эпизоду, признает указание на обоснованность выводов налогового органа опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части указано на признание недействительным решения налогового органа в данной части.

Апелляционная жалоба Инспекции по указанному доводу не подлежит удовлетворению. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в отношении определения видов деятельности, осуществляемой  ИП Цгоевым С.А. в проверенном налоговым органом периоде, являются законными и обоснованными.

В отношении выводов о применении к предпринимателю ответственности, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 20 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича. Также ИП Цгоеву С.А. подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера №212 от 12.05.2008 года госпошлина в сумме 950 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу А29-1226/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 28.12.2007 года №09-11/79 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа по единому социальному налогу за 2005 год, превышающего 1 989 рублей 82 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу А29-1226/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Цгоева С.А. и Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми по Республике Коми (ул.Советская, 187, с.Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми, 168020) в пользу индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича (ул.Советская, д.60 кв.10, с.Усть-Кулом, Усть-Куломский район, Республика Коми, 168020). 20 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цгоеву Сергею Андреевичу (ул.Советская, д.60 кв.10, с.Усть-Кулом, Усть-Куломский район, Республика Коми, 168020) 950 рублей излишне уплаченной на основании чека-ордера №212 от 12.05.2008 года госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Буторина

Л.И.Черных