Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А29-1226/2008. Изменить решение

принимаются судом апелляционной инстанции с учетом периода рассматриваемых правоотношений, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 07.07.2003 №117-ФЗ, розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров только за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара и соответственно целей приобретения товаров.

Обстоятельства, связанные с конечной целью приобретения товаров подлежат выяснению при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2006 год, поскольку изменения, внесенные Федеральным Законом от 21 июля 2005 года №101-ФЗ в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и действующие с 01.01.2006 года,  уточнили понятие розничной торговли, определив ее как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, независимо от формы оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 №405-О также указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. ...Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано признал правомерность доначисления ИП Цгоеву С.А. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 и 2005 годы, а также соответствующих им сумм пени.

В отношении применения налоговых санкций суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми подлежащим изменению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в  совершении налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в своих разъяснениях, в частности, в Письме от 15 сентября 2005 № 03-11-02/37 Министерство Финансов России указывало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле,  и приходит к выводу, что на основании  пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно  пункту 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 28.12.2007 №09-11/79 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа по единому социальному налогу за 2005 год, превышающего 1 989 рублей 82 копейки является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения Арбитражный суд  Республики Коми неполно выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 , пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения принятого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Цгоева С.А. подлежит частичному удовлетворению.

По апелляционной жалобе Инспекции

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2005 году предприниматель осуществлял сдачу имущества в аренду, и им был получен доход  в сумме 29 262 рублей, с которого ИП Цгоев С.А. исчислил налог на доходы физических лиц, при этом согласно налоговой декларации за 2005 год в состав профессиональных налоговых вычетов были включены расходы в сумме 5 852 рубля 40 копеек, связанные с извлечением доходов от сдачи имущества в аренду.

Помимо сдачи имущества в аренду предприниматель также осуществлял продажу запасных частей через магазин, от которого был получен доход в 2005 году в сумме 249 198 рублей 80 копеек. Как было указано судом апелляционной инстанции выше, по данному виду деятельности ИП Цгоев С.А. неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, следовало исчислить и уплатить, в том числе,  налог на доходы физических лиц за 2005 год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В данном случае ИП Цгоев С.А., считая, что осуществляемая им торговая деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, не вел раздельный учет доходов и расходов по розничной торговле и иной торговой деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не обеспечил сохранность документов, подтверждающих расходы, в связи с чем документально  подтвердить размер расходов, связанных с извлечением доходов от осуществления данной деятельности, не представляется возможным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц приняла во внимание документально подтвержденные расходы от сдачи имущества в аренду и не учла расходы, связанные с приобретением товаров, реализованных впоследствии по безналичному расчету.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость проверки наличия у налогоплательщика намерения воспользоваться правом на профессиональный налоговый вычет независимо от обращения в налоговый орган с заявлением, считает, что Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении настоящего дела правомерно предоставил ИП Цгоеву С.А. право на соответствующее уменьшение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы полученного дохода за 2005 год по виду деятельности – торговля запасными частями.

Факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от указанного вида деятельности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, следовательно Инспекции следовало при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год определить налоговую базу отдельно по каждому виду доходов с учетом произведенных расходов и с учетом отсутствия подтверждающих документов по одному виду деятельности предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных от данной деятельности доходов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что расходы были подтверждены предпринимателем в сумме 5 852 рубля 40 копеек и приняты налоговым органом в указанном размере, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отмечено выше, налоговый орган учел только расходы по одному из видов осуществляемой предпринимательской деятельности в уменьшение всей суммы доходов, полученных от всех видов осуществляемой деятельности, что противоречит порядку определения налоговой базы, установленному в пункте 3 статьи 210 и пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о доходе (выручке) от реализации товаров и предоставления имущества в аренду, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Как было указано выше и следует из материалов дела налоговая база по единому социальному налогу за 2004 год была исчислена налоговым органом  исходя из сумы полученного от реализации товаров дохода в сумме 292 360 рублей, без учета расходов, связанных с получением указанного дохода, в связи с тем, что налогоплательщик не представил документального подтверждения произведенных расходов.

В 2005 году налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, расходы были документально подтверждены ИП Цгоевым С.А. только в отношении сдачи имущества в аренду в размере 5 852 рубля 40 копеек, которые Инспекция приняла в уменьшение налоговой базы, однако включила в налоговую базу всю сумму дохода, включая полученную от  реализации товаров за безналичный расчет.

Произведенный таким образом расчет, суд апелляционной инстанции, считает неправомерным и не соответствующим реальной обязанности предпринимателя по уплате единого социального налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика