Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-17336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А28-17336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Конышевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 20.12.2010, Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 14.12.2010,

представителя Общества - Китайчик А.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 по делу № А28-17336/2009, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Плюс» (ИНН: 4341018679 ОГРН 1024300752805)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН 4312000420 ОГРН 1044313526278),

о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 №12-23/11134,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Плюс» (далее – ООО «Прима-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 12-23/11134 в части начисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 664 307 рублей и соответствующего размера пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Прима-Плюс» не согласившись с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что оплата счетов от 02.12.2005 № 287 и от 19.12.2005 № 302 фактически произведена платежными поручениями от 27.12.2005 № 392 и от 29.12.2005 № 434. Заявитель также указывает, что счет № 287 относится к счету-фактуре № 336 от  04.12.2005, а счет № 302 относится к счету-фактуре № 361 от 21.12.2005 и они включены в книгу продаж в декабре 2005 года. Указание в платежном поручении от 10.01.2006 № 448 на оплату счетов № 302 и № 287 является ошибочным.

По мнению Общества, подтверждением того, что оплата спорных счетов произведена в 2005 году, также являются представленные в суд первой инстанции спецификации на смесь хладонов. Счета № 287 и № 302 были предварительными и выписывались по просьбе ООО «Стайровит». В спецификациях Химкомбинат указывал точный объем хладона, залитого в спецконтейнеры.

Поскольку счета № 287 и № 302 были оплачены в 2005 году, они не вошли в базу непогашенной дебиторской задолженности за 2005 год, перешедшей в 2006 год. В справке о дебиторской задолженности учтены счета от 21.12.2005 № 305, от 23.12.2005 № 307, от 26.12.2005 № 309, от 26.12.2005 № 310, от 26.12.2005 № 311, от 28.12.2005 № 312.

НДС, исчисленный по счетам-фактурам от 23.12.2005 № 364 (счет 305) и от 25.12.2005 № 365 (счет № 307) учтен в книге продаж 2006 года и включен в декларацию по НДС за февраль 2006 года.

Кроме того, Общество считает, что представленная ООО «ПиДжиПроф» (правопреемник ООО «Стайровит») распечатка карточки счета № 60 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Прима-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки было установлено занижение налоговой базы по НДС за январь 2006 года на сумму поступивших от ООО «Стайровит» денежных средств в размере 4 354 904 рубля 40 копеек. В связи с чем, Обществом не исчислен и не уплачен НДС в сумме  664 307 рублей.  

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2009 № 12-23/09597.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.06.2009 № 12-23/11134 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени (т. 1 л.д. 22-37). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.08.2009 № 14-15/08498 решение Инспекции от 30.06.2009 № 12-23/11134 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (том 1 л.д. 41-47). 

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поступившие платежным поручением от 10.01.2006 № 448 денежные средства в счет оплаты за отгруженные в 2005 году товары должны быть включены в налоговую базу того налогового периода, в котором они поступили, то есть в январе 2006 года.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В статье 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, а также работ, услуг (пункт 1).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Частью 4 указанной статьи установлено, что оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса в 2006 году налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и ООО «Стайровит» (Покупатель) 22.12.2003 заключен договор поставки № 19/03-ПС, согласно условий которого Поставщик обязуется предать смесь хладонов R22 – 40 % и R142 – 60 % на условиях договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно Положению «Об учетной политике на 2005 год», утвержденному приказом руководителя от 05.01.2005 № 1 (т. 1 л.д. 141-144), моментом определения налоговой базы по НДС в 2005 году устанавливалась дата оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 Обществом составлена «Справка о дебиторской задолженности за 2005 год» (т. 1 л.д. 14).  Указанная справка бала представлена налогоплательщиком в налоговый орган.

Согласно указанной справке дебиторская задолженность ООО «Стайровит» перед Обществом по состоянию на 01.01.2006 составляет 6 264 361 рубль 01 копейка, которая сложилась по следующим счетам-фактурам:

- № 364 от 23.12.2005 на сумму 876 009 рублей 25 копеек (в т.ч. НДС        133 629 рублей);

- № 365 от 25.12.2005 на сумму 1 086 638 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС     165 758 рублей);

- № 367 от 28.12.2005 на сумму 1 043 308 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС     159 149 рублей);

- № 368 от 28.12.2005 на сумму 1 045 574 рубля 40 копеек (в т.ч. НДС      159 494 рубля);

- № 369 от 28.12.2005 на сумму 1 076 065 рублей 36 копеек (в т.ч. НДС     164 146 рублей);

- № 370 от 29.12.2005 на сумму 1 136 764 рубля 80 копеек (в т.ч. НДС       173 405 рублей).

Наличие дебиторской задолженности в указанной сумме отражено в карточке счета 62 Общества «Расчеты с покупателями и заказчиками», акте сверки взаимных расчетов по состоянию на конец дня 31.12.2005, составленном между Обществом и ООО «Стайровит» (т. 1 л.д. 128-138, т. 2 л.д. 46-48).

Платежным поручение от 10.01.2006 № 448 ООО «Стайровит» перечисляет Обществу денежные средства в размере 4 354 904 рубля 40 копеек. В поле «Назначение платежа» указаны счета от 19.12.2005 № 302, от 02.12.2005 № 287, от 21.12.2005 № 305, от 23.12.2005 № 307 (т. 1 л.д. 139).

ООО «ПиДжиПроф» с 05.02.2009 является правопреемником ООО «Стайровит».

С письмом от 18.06.2010 № 334 (т.5 л.д.12) ООО «ПиДжиПроф» представило карточку счета № 60 по контрагенту ООО «Прима-Плюс» за декабрь 2005 года, в которой  записи о спорных счетах № 287 и № 302 отсутствуют (т. 5 л.д. 20-22).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что карточка счета № 60 не может являться допустимым доказательством, поскольку указанная карточка не противоречит первичным документам, представленным в материалы дела. Доказательств того, что в карточке счета № 60 содержатся неверные данные Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из книги покупок за январь 2006 года налоговые вычеты применены ООО «Стайровит» в размере 836 680 рублей 33 копейки по счетам-фактурам от 23.12.2005 № 364, от 25.12.2001 № 365, от 28.12.2005 № 367, от 28.12.2005 № 368, от 28.12.2005 № 369, от 29.12.2005 № 370, то есть по счетам-фактурам, указанным Обществом в справке о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (т. 5 л.д. 15-16).

При этом в книге покупок ООО «Стайровит» за январь 2006 года указана дата оплаты поименованных счетов-фактур – 10.01.2006, то есть день перечисления денежных средств платежным поручением № 448, иных платежей ООО «Стайровит» в этот день не производило.

Довод Общества о том, что спецификация от 02.12.2005 (т.2 л.д.91) доказывает, что счету № 287 от 02.12.2005 и товарной накладной от 02.12.005 № 336 соответствует счет-фактура от 04.12.2005 № 336, а спецификация от 19.12.2005 (т.2 л.д.92) доказывает, что счету № 302 от 19.12.2005 и товарной накладной от 19.12.005 № 358 соответствует счет-фактура от 21.12.2005 № 361 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.              

Из представленных спецификаций усматривается, что ими подтверждается только лишь факт отгрузки заводом производителем в адрес ООО «Прима-Плюс» определенной партии товара. При этом в них отсутствует указание на номер счета и номер накладной, номер и дату счета-фактуры.

Кроме того, в счетах-фактурах от 04.12.2005 № 336 и от 21.12.2005 № 361 также не имеется информации, на основании какого счета они выписаны, а также ссылки на конкретную спецификацию.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что спецификации, счета и счета-фактуры не возможно соотнести между собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 10.01.2006 № 448, должны быть включены Обществом в налоговую базу за  январь 2006 года.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что по счетам № 305 и № 307 НДС был исчислен и уплачен в феврале 2006 года.

В налоговой декларация по НДС за февраль 2006 года,