Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А29-1226/2008. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 июня 2008 года                                                                        Дело № А29-1226/2008

(объявлена резолютивная часть)

10 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Аверин Э.Н. – по доверенности от 18.01.2008 года,

от заинтересованного лица: Черных С.А. – по доверенности от 03.01.2008 №03-11/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу № А29-1226/2008, принятое судом в составе судьи  Макаровой Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми о признании незаконным решения от 28.12.2007 года №09-11/79,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цгоев Сергей Андреевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция)  о признании незаконным решения налогового органа от 28.12.2007 года №09-11/79.

Решением от 07.04.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично, решение налогового органа признано недействительным в части:

подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 3 040 рублей 50 копеек, за 2005 год в сумме 3 546 рублей 81 копеек,

- единого социального налога за 2004 год в сумме 5 486 рублей 93 копеек, за 2005 год в сумме 5 218 рублей 06 копеек,

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 6 944 рублей 90 копеек,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 рублей 80 копеек.

подпункты 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 44 087 рублей 25 копеек,

- по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 79 560 рублей 45 копеек, за 2005 год в виде штрафа в сумме 44 353 рубля 61 копейка.

подпункты 2, 3, 4, 6 пункта 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату

- единого социального налога в сумме 13 930 рублей 57 копеек,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 524 рубля 74 копейки;

подпункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17 пункта 4.1 - в части доначисления налогов:

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 436 рублей 08 копеек,

- единого социального налога за 2004 год в сумме 27 434 рубля 64 копейки, за 2005 год в сумме 27 260 рублей 84 копейки,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2 559 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Цгоев С.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в случае применения различных форм расчетов за товары при розничной торговле, налоговый орган не имел оснований для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения. При этом предприниматель аргументирует свою позицию тем, что покупатели запасных частей приобретали товары в социально-значимых целях (здравоохранение, лесопользование, жилищно-коммунальное обеспечение), оплата поступала по мере финансирования из бюджета, то есть фактически осуществлялась в кредит. В подтверждение приводимых в жалобе доводов предприниматель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №405-О, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14332 /07 от 07.11.2007, Письмо Минфина России от 15.09.2005 №03-11-02/37.

Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание не все смягчающие обстоятельства и уменьшил размер штрафов лишь в два раза, что не соответствует  принципу соразмерности и справедливости наказания.

Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Коми в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика возразила, пояснила, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем по безналичному расчету, покупатели товаров осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем данный вид деятельности не признается розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В отношении смягчающих обстоятельств налоговый орган указал на обоснованность решения суда первой инстанции, принявшего во внимание все заявленные предпринимателем смягчающие обстоятельства.

В свою очередь Инспекция также не согласилась с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что при исчислении налога на доходы физических лиц были учтены расходы в размере, подтвержденном документально, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов. При исчислении единого социального налога расходы были приняты Инспекцией также только в сумме 5 852 рубля 40 копеек, поскольку документов, подтверждающих расходы в большей сумме налогоплательщик не представил.

Также Инспекция не согласна со снижением Арбитражным судом Республики Коми налоговых санкций, поскольку при принятии решения налоговым органом смягчающие обстоятельства не были установлены, что отражено в решении №09-11/79 от 28.12.2007 года.

ИП Цгоев С.А. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте № 09-11/71 от 27.11.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 09-11/79 от 28.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122  и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 251 906 рублей 47 копеек.

ИП Цгоеву С.А.  на основании принятого решения предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 216 396 рублей 48 копеек, а также соответствующие им суммы пени в размере 69 070 рублей 77 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения  налогового органа.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997, пришел к выводу о необоснованном непредставлении налоговым органом предпринимателю профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, неправомерном исчислении единого социального налога за 2004-2005 годы без учета расходов налогоплательщика, указал на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год, признав осуществление предпринимателем розничной торговли, а также установил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер налоговых санкций в два раза. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении расчетов за реализуемые товары в безналичной форме.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По апелляционной жалобе ИП Цгоева С.А.

Цгоев Сергей Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 22.06.1998 года Администрацией муниципального образования «Усть-Куломский район» Республики Коми.

В проверяемом периоде ИП Цгоев С.А. осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом через объекты стационарной торговой сети и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), а также, сдавал в аренду нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Цгоев С.А. в проверяемом периоде производил реализацию товаров – запасных частей МУ «Усть-Куломская ЦРБ», ФГУ «Усть-Немский лесхоз», МУП «Райжилкомхоз» (МУ «Служба заказчика по ЖКУ» по Усть-Куломскому району), оплата поступала в безналичной форме на расчетный счет предпринимателя №42307810428040150081/39 в ОСБ 4105, что подтверждается соответствующими первичными документами (платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными), представленными в материалы дела и не оспаривается предпринимателем.

Поскольку в 2004-2005 годах продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась, данный вид деятельности не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Доводы  индивидуального предпринимателя о необходимости учета целей приобретения товаров и организационно-правовой формы покупателей – федеральных и муниципальных учреждений при отнесении реализации товаров к розничной торговле не