Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-10452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 367);

3) в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3 статьи 367);

4) по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367).

Истец полагает, что договору поручительства № 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 прекратился в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договор кредита были внесены изменения без согласия поручителя.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса о поручительстве» указано, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Вместе с тем в пункте 2 указанного договора поручительства поручитель обязался перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе и в случае изменения его условий.

Проанализировав данное условие договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в договоре поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя (истца) отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, в том числе и в случае увеличения и срока возврата кредита.

Доводу истца о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, основания для прекращения договора поручительства по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Других указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора поручительства № 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 апелляционным судом, исходя из материалов дела, не установлено.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 по делу № А29-10452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Девон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак