Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-10452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-10452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Девон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 по делу № А29-10452/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску закрытого акционерного общества «Девон» (ОГРН 1051100565900, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 133)

к акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН  1021100000074, адрес (место нахождения): республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская. 68),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Ершов Валерий Кимович,

о  признании договора поручительства №4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 прекращенным,

установил:

закрытое акционерное общество «Девон» (далее – ЗАО «Девон», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о  признании прекращенным договора поручительства № 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008.

Предъявленное требование основано на положениях статей 167, 168, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор поручительства №4-п (КД-кф/08) от 21.02.2008 является недействительным, поскольку в него не были внесены изменения, связанные с внесением изменений в кредитный договор об увеличении срока возврата кредита, в договоре поручительства прямо не выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Указав на то, что изменения в кредитный договор были внесены без согласия поручителя, истец просил признать договор поручения в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращенным с  18.02.2009. Кроме того, истец полагал, что договор поручительства прекращен в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в феврале 2010 года в связи с пропуском годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку заемщик допустил просрочку возврата кредита в феврале 2009 года. ЗАО «Девон» также просило считать пункт 5 договора поручительства ничтожным в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным пунктом установлен объем обязательства поручителя в большем размере, чем обязательство должника, за которого ручался поручитель. В своем дополнении к исковому заявлению от 01.02.2011 истец указал, что договор поручительства является прекращенным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Определением от 24.01.0211 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Валерий Кимович – заемщик по основному обязательству (далее также третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явилось, письменной правовой позиции по поводу иска не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Девон» отказано, в доход федерального бюджета взыскано с истца 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись в указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил надлежащим образом круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец изложил доводы, аналогичные тем, которые были указаны им в исковом заявлении и дополнении к нему. Другие доводы жалобы сводятся к несогласию истца с установлением судом первой инстанции преюдициальности решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.02.2008 между Банком и Ершовым В.К. (заемщиком) заключен кредитный договор № 16-кф/08, по условиям которого Банк обязался предоставить Ершову В.К. кредит в сумме 410 000 долларов США на неотложные нужды сроком погашения 18 февраля 2009 года по графику согласно приложению к настоящему договору под 16% годовых в долларах США после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), указанного в подпункте а) пункта 4 настоящего договора,  - 15,5% годовых в долларах США в соответствии с условиями настоящего договора, общими принципами кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности). Заемщик в свою очередь обязался погасить кредит в срок и в сумме, указанной в договоре.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора в случае несвоевременно возврата кредита или части его, процентов по кредиту, а также при нецелевом использовании кредита заемщик обязан выплатить банку штраф в размере 1% от остатка задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

30.09.2008 Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение №1 к  кредитному договору, определив, что заемщик обязан использовать кредит на цели, предусмотренные договором, уплатить за пользование кредитом 16% годовых долларов США от суммы задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением №2/09-ср от 18.02.2009 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 17.02.2010.

Обязательства заемщика перед Банком обеспечены поручительством ЗАО «Девон».

Согласно заключенному между сторонами по делу договору поручительства № 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № 16-кф/08 от 21.02.2008, в том числе и в случае изменения его условий, и возместить кредитору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и в случае смерти заемщика полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо (пункт 2).

В пункте 3 договора поручительства определено, что обязательства, предусмотренные пунктом 2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3 дней со дня получения извещения от Банка о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства поручитель предоставляет кредитору право при невозврате заемщиком ссуды и процентов по ней в срок, указанный в кредитном договоре, погасить задолженность по ссуде с причитающимися процентами за ее использование, а также неустойку путем бесспорного списания в безакцептном порядке инкассовым поручением с расчетного счета поручителя.

Согласно пункту 6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Посчитав указанный договор поручительства недействительным, а также прекратившим свое действие, ЗАО «Девон» обратилось в арбитражный суда с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу действующего гражданского законодательства поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства. Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство представляет собой охранительное, акцессорное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец считает договор поручительства № 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 недействительным,  поскольку в него не были внесены изменения, связанные с внесением изменений в кредитный договор об увеличении срока возврата кредита, в договоре поручительства прямо не выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу № 2-4725/09 (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № 33-5701/2009) взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания», ЗАО «Девон», общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», Ершова А.В., Ершова В.К., Ершовой Н.В. в пользу Банка 421 116 долларов США 45 центов в виде задолженности и процентов по кредитному договору № 16кф/08 от 21.02.2008.

В ходе разбирательства по делу судом общей юрисдикции установлены факты предоставления кредита, заключения договора поручительства, наличия обязательства поручителя отвечать за исполнения обязательств заемщика.

В связи с этим правомерен содержащийся в обжалуемом решении вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальности для сторон настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного решения суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о недействительности договора поручительства № 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008. в соответствии с котором с Общества солидарно взыскано в пользу Банка 116 долларов США 45 центов в виде задолженности и процентов по кредитному договору № 16кф/08 от 21.02.2008, направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу № 2-4725/09, что в рамках дела № А29-10452/2010 недопустимо.

Довод истца о несоответствии пункта 5 договора поручительства требованиям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным пунктом установлен объем обязательства поручителя в большем размере, чем обязательство должника, за которого ручался поручитель, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что, действительно, кредитный договор и договор поручительства содержат различные обязательства для кредитора, заемщика и поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, предусмотренная кредитным договором неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств заемщиком; установленная в договоре поручительства неустойка взыскивается с поручителя при неисполнении им своих обязательств по договору поручительства, в связи с чем она не противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные истцом основания для прекращения договора поручительства № 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008, выводы суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска о признании прекращенным договора поручительства. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

 Основания прекращение поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается:

1) в силу акцессорного характера оно прекращается с прекращением (независимо от оснований) обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367);

2) с переводом на другое лицо