Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-12619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этой продукции.

Довод жалобы о противоречии содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей в данном случае добросовестность и разумность действий истца, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку выводы о превышении истцом допустимых пределов осуществления гражданских прав в судебном акте не содержатся.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков в размере 42 850 рублей.

Проверив аргументы заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» заключения ООО «Соэкс-Вятка» не могут свидетельствовать о наличии убытков в заявленном к взысканию размере, поскольку последнее не является органом государственного контроля и надзора, апелляционный суд, исходя из характера рассматриваемым правоотношений, считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм статьи 25 указанного Федерального закона, а также Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.

Согласно преамбуле к названному Федеральному закону настоящий закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В рассматриваемых правоотношениях изъятие продукции (как таковое) из оборота не производилось.

 В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении»  установлено, что экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции, которые также принимают решения о возможности дальнейшего использования или уничтожения таких продуктов.

По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость проведения экспертизы (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой) органами государственного надзора и контроля пищевой продукции обусловлена некачественностью продуктов либо  их потенциальной опасностью.

В силу пункта 1 указанного Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

не соответствует требованиям нормативных документов;

имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора и контроля), при проверке такой продукции;

не имеет удостоверения качества и безопасности (в отношении пищевой продукции российского производства), документов изготовителя и поставщика пищевой продукции, подтверждающих ее происхождение, в отношении которой отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (для пищевой продукции, подлежащей государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;

не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (пункт 3 названного Положения).

Между тем, как следует из материалов дела, проведенная по заданию истца ООО «Соэкс-Вятка» экспертиза преследовала целью не определение возможности дальнейшего использования товара или его уничтожения, а проверку состояния продуктов питания после затопления по внешнему виду. Результаты данной экспертизы необходимы были истцу для обоснования своих требований  о взыскании понесенных убытков в судебном порядке.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза в рассматриваемом случае может быть проведена исключительно государственным органом признается апелляционным судом несостоятельным.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключения государственных органов в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного по своей сути решения.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и другие требования о взыскании с ОАО «КТК» убытков.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела не подлежит возмещению истцу за счет ОАО «КТК» 2147 руб. убытков в виде затрат на уничтожение поврежденного товара.

Из представленных истцом документов не следует, какой конкретно мусор вывозился истцом 15.07.2010.  В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции, что в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в размере 2147 руб. и виновными действиями ответчика. Кроме того, ответчик не приглашался на вывоз и уничтожение поврежденной в результате аварии продукции, ему не предлагалось принять участие в экспертизе и актировании товара.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, в связи с тем, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Соэкс-Вятка», не могут подтверждать размер убытков, требования истца о взыскании с ОАО «КТК» убытков в виде суммы затрат на проведение экспертизы продовольственных товаров в размере 7552 руб. не подлежат удовлетворению.

Из экспертного заключения № Э-10/1603, составленного ООО «Экскон», действительно следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, относительно состояния общего имущества многоквартирного дома № 45, (находятся ли вводы труб в дом и стена № 1 (стена на вводе труб в дом) в ненадлежащем состоянии, управляющей организацией которого ОАО «КТК» не является.

Апелляционный суд, исходя из предмета указанной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что затраты истца на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 6000 рублей не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ОАО «КТК» по причине отсутствия причинно-следственной связи между вышеуказанными расходами и действиями ОАО «КТК».

В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 12 197 руб. в виде затрат на оплату работникам за сверхурочный труд, апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт выполнения данных работ указанными лицами, именно в данное время, а не в рабочее время, надлежащими доказательствами истцом не подтвержден.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами.

Учитывая положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из расчета упущенной выгоды в размере 66 712 рублей, показаний ККМ, приходных кассовых ордеров, копий кассовых чеков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в качестве упущенной выгоды просит взыскать плановый, а не фактический доход, что не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности истцом  совокупности условий для применения ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания убытков с другого ответчика - Управляющей компании апелляционным судом также не установлено за недоказанностью.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу № А28-12619/2010-448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       Т.В. Чернигина