Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-12619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые находились в помещении магазина, в материалы дела представлены товарные накладные.

На экспертизу и  дополнительный осмотр ОАО «КТК» не приглашался, был лишен возможности высказать свои возражения, возникшие еще в предыдущем актировании товара.

В материалах дела также содержится:

- акт осмотра места аварии от 07.07.2010, составленный представителями Управляющей компании и ООО «ПЖХ № 10», в котором указано, что затопление магазина происходит со стороны подвала дома, вода в подвал дома поступает со стороны лотка наружной теплотрассы через швы в кладке, колодцы ТК 1-26, 1-27 заполнены водой; в течение дня вода в подвал дома прибывает, поскольку из ТК 1-26 и ТК 1-27 вода длительное время не откачивается; со слов работников ОАО «КТК», сорвало врезку под манометр в ТК 1-27;

- паспорт готовности дома № 44 к эксплуатации в зимних условиях 2009-2010 гг., где указано, что ремонт фундамента не требуется;

- акт осмотра здания по состоянию на май 2010 года, согласно которому  состояние общего имущества удовлетворительно;

- акты ЗАО «ТФ «Продтовары» о списании товаров на общую сумму 42 580 руб. 47 коп.,

- товарные накладные (реестры).

ЗАО «ТФ «Продтовары», посчитав, что в результате действий ответчиков ему были причинены убытки в размере 137 188 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как уже было отмечено, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель, уточнив требования жалобы, просил удовлетворить иск за счет ответчика ОАО «КТС», решение об отказе по второму ответчику не обжалует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений в суде второй инстанции и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В силу прямого указания закона возможно привлечение лица к гражданской ответственности в отсутствие его вины (безвиновная ответственность).

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий (элементов) деликтной ответственности.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, ОАО «КТК» при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Как следует из материалов дела, причиной затопления подвального помещения дома № 45 по ул. К. Маркса, вследствие которого горячая вода проникла из подвала дома в помещение истца, явилась авария, произошедшая из-за наличия дефектов на сетях ОАО «КТК», в том числе наличия воды в ТК 1-26, 1-27.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в аварии ОАО «КТК» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «КТК» является владельцем тепловых сетей и при наличии доказанности причинно-следственной связи и размера убытков обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности - тепловыми сетями, по которым под давление подается горячая вода или пар.

В  соответствии с действующим законодательством главной особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда (непреодолимая сила, умысел  потерпевшего), в материалы дела не представлены.

Поскольку такие элементы гражданского правонарушения, как вина ОАО «КТК» и противоправность его деяния, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, подлежит установлению размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ОАО «КТК».

Согласно материалам дела истец считает, что понесенные им убытки состоят из:

1) стоимости поврежденных в результате затопления продовольственных товаров - 42 580 рублей,

2) суммы затрат на проведение технической экспертизы и экспертизы продовольственных товаров - 13 552 рубля,

3) суммы затрат на оплату работникам за сверхурочный труд - 12 197 рублей,

4) затрат на уничтожение (вывоз) некачественной продукции - 2147 рублей, 

5) упущенной выгоды - 66 712 рублей, определенной как средний товарооборот за 3 дня.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы лиц, участвующих в деле, в отношении указанных требований, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

В подтверждение факта повреждения в результате затопления продовольственных товаров, а также их стоимости в сумме 42 580 рублей истцом представлены, в частности, акты осмотра, экспертные заключения ООО «Соэкс-Вятка», товарные накладные на приобретение товаров и акты о списании товаров.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела акты осмотра, апелляционный суд отмечает, что акты осмотра № 2 от 08.07.2010 и № 3 от 09.07.2010 не могут быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера понесенных истцом убытков, поскольку составлены с нарушением требуемого в данном случае порядка.

Как следует из акта № 2 от 08.07.2010, при его составлении принадлежность товара ЗАО «ТФ «Продтовары» не была установлена, документов на товар представителю ОАО «КТК» не предъявлялось. Представитель ОАО «КТК» отказался пописывать такой акт, в том числе из-за  несогласия с результатами подсчета поврежденного товара. Несмотря на имеющиеся возражения ОАО «КТК», товар не пересчитывался, сверка с указанным в акте товаром не проводилась, документы на товар не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акт осмотра № 3 от 09.07.2010 составлен вообще без участия ОАО «КТК»; доказательств того, что его представитель надлежащим образом приглашался для составления данного акта, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные акты осмотра содержат разночтение по наименованию и количеству «поврежденного» товара. Так, в акте № 2 от 08.07.2010 указано 72 позиции такого товара, а в акте № 3 от 09.07.2010 - 243 позиции. Расхождение ничем не обосновано и соответствующих доказательств в обоснование увеличения количества и наименования товара истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, составленные истцом акты осмотра, о списании и утилизации продукции являются ненадлежащими доказательствами, не отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически лишают ответчика защищать свои права, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

Акты проведенной после аварии ООО «Соэкс-Вятка» экспертизы № 026-007-01589 от 15.07.2010, № 026-007-01654 от 22.07.2010 также в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом как надлежащие доказательства по данному делу, поскольку визуальный осмотр партии продуктов, включая алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, произведен в отсутствие представителя ОАО «КТК». Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  в заключении ООО «Соэкс-Вятка» указаны продукты, которые не могли пострадать в результате затопления 07.07.2010, поскольку были приобретены истцом спустя несколько дней - 13.07.2010 (т.1, л.93). Доводы заявителя жалобы о допущенной опечатке (в отсутствии соответствующих пояснений экспертной организации с приложением использованных при проведении экспертизы документов) не принимаются апелляционным судом, поскольку в целом обстоятельства по делу свидетельствуют о желании истца искусственно завысить сумму убытков и подтверждают недостоверность выводов экспертизы в части завышения количества и наименования реально пострадавшего от аварии товара.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков, учитывая характер подвергшейся затоплению продукции, в материалах дела не содержится.

Кроме того, исходя из материалов дела апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, в каком состоянии пищевые продукты были до затопления и что именно затопление явилось причиной их некачественности. Из актов осмотра усматривается невыполнение условий хранения отдельной продукции, которая не может храниться на полу.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.01. 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение пищевых продуктов обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, хранение пищевых продуктов в организации торговли  должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5).

Согласно пункту 7.8 данных Правил все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил хранение сыпучих продуктов производится в сухих, чистых, хорошо проветриваемых помещениях, не зараженных амбарными вредителями, с относительной влажностью воздуха не более 75%. Указанные продукты хранят в мешках штабелями на стеллажах, на расстоянии 50 см от стен, с разрывом между штабелями не менее 75 см.

Как следует из акта осмотра № 1 от 07.07.2010, составленного сотрудниками ЗАО «ТФ «Продтовары», 07.07.2010 в 07 часов 30 минут заведующей магазина обнаружена вода в подвальном помещении магазина «Экономная семья» (уровень воды - около 5 см), поступившая из стены, граничащей с подвалом подъезда № 3 жилого дома (из углов и щелей на уровне пола). На момент завершения работы комиссии, которая работала с 9 часов 00 минут 07.08.2011 до 2 часов 08.07.2011, вода держится на уровне 40 см.

Доказательств того, что указанная продукция хранилась в соответствии с предъявляемыми требованиями, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая характер повреждений, указанных в заключениях эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между порчей пищевых продуктов и убытками истца, поскольку невозможно однозначно установить, чем были вызваны повреждения продукции: затоплением или ненадлежащим ее хранением, а также количество