Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-12619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 июня 2011 года Дело № А28-12619/2010-448/13 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В., судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н., при участии в судебном заседании: представителя истца: Ардашева Е.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2011, представителей ответчиков: Кочурова А.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2010, Ежовой Е.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2010, представителя третьего лица: Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу № А28-12619/2010-448/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по иску закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары» (ОГРН 1094345017711, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Комсомольская, 14) к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Ломоносова, 2а), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьского района» (ОГРН 1074345051186, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Красноармейская, 61), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства №10» (ОГРН 1074345060294, адрес (место нахождения): Кировская обл. г. Киров, ул. Степана Халтурина, д.90), о взыскании 137 188 рублей 47 копеек, установил:
закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Продтовары» (далее – ЗАО «ТФ «Продтовары», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьского района» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 137 188 руб. 47 коп., в том числе стоимости поврежденных в результате затопления продовольственных товаров (42 580 руб.); суммы затрат на проведение технической экспертизы и экспертиз для установления качества, принадлежащих истцу пищевых продуктов, (13 552 руб.); затрат на оплату сотрудникам за сверхурочный труд (12 197 руб.); затрат на уничтожение (вывоз) некачественной продукции (2147 руб.), а также упущенной выгоды истца в размере 66 712 руб. Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства №10» (далее - ООО «ЖКХ № 10», третье лицо). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска. Третье лицо указало, что в действиях Управляющей компании отсутствует вина в причинении ущерба истцу, размер ущерба истцом не доказан. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТФ «Продтовары» отказано. При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом установленной законом совокупности условий (элементов), при которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к обоснованию истцом наличия необходимых для взыскания убытков условий. При этом заявитель полагает, что им не был нарушен порядок проведения экспертизы некачественной продукции, поскольку она была проведена структурным подразделением Вятской торгово-промышленной палаты – ООО «Соэкс-Вятка». В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные продукты должны быть изъяты их владельцем из оборота и реализации в торговой сети. Из заключения экспертов не следует, что поврежденный товар обладал потенциальной опасностью. Истец отмечает, что факт списания продукции и ее утилизация подтверждаются представленными в материалы дела актами о списании и справкой ООО «САХ» о принятии бытовых отходов. Заявитель также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении присутствуют продукты, которые не могли пострадать в результате затопления 07.07.2010, поскольку были приобретены истцом несколько дней спустя - 13.07.2010. При этом истец отмечает, что им представлены в материалы дела товарные накладные от 17.06.2010, 06.07.2010 на указанный в экспертном заключении товар; в суде первой инстанции заявителем дано пояснение, что в заключении экспертов имеется опечатка. Истец полагает необоснованной позицию суда первой инстанции по поводу отсутствия доказательств того, в каком состоянии были продукты до затопления и что именно затопление явилось причиной их некачественности. Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на оплату труда работникам ЗАО «ТФ Продтовары» за сверхурочный труд не являются расходами на восстановление нарушенного права, при этом полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между сверхурочным трудом работников истца и затоплением подвального помещения магазина. Ответчики и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель уточнил требования жалобы, просил удовлетворить иск за счет ответчика ОАО «КТС», решение об отказе по второму ответчику не обжалует. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы. Как следует из материалов дела, у ЗАО «ТФ «Продтовары» на основании договора субаренды № 128 от 02.11.2009 находятся нежилые помещения магазина «Экономная семья», площадью 664 кв.м., расположенные в подвальном и на первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 45, управляющей организацией в котором является ООО «Управляющая компания «Октябрьского района». 05.01.2010 между Управляющей компанией и ООО «ЖКХ № 10» заключен договор № 10/08, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома. В материалы дела представлен акт осмотра № 1 от 07.07.2010, составленный сотрудниками ЗАО «ТФ «Продтовары», из которого следует, что 07.07.2010 в 07 часов 30 минут заведующей магазина обнаружена вода в подвальном помещении магазина «Экономная семья» (уровень воды - около 5 см), поступившая из стены, граничащей с подвалом подъезда № 3 жилого дома (из углов и щелей на уровне пола). На момент составления акта - 2 часа 08.07.2011 уровень воды - 25-30 см. В названном акте указано, что о случившемся заведующая магазином сообщила в домоуправление № 10 диспетчеру примерно в 8 часов утра, который ответил, что они в курсе аварии, которая произошла на сетях «теплосетей» в результате проведения опрессовки. В акте также отмечено, что около 10 часов утра приехали представители теплоснабжающей компании и начали вычерпывать воду из колодцев, расположенных на ул. К.Маркса в районе дома № 25 (напротив входа в магазин и с торца дома). Согласно указанному акту на момент завершения работы комиссии, которая работала с 9 часов 00 минут 07.08.2011 до 2 часов 08.07.2011, практически весь товар перенесен из складского помещения, расположенного в подвале, в торговый зал, электроэнергия отключена, скоропортящийся товар перевезен в другие торговые точки, вода держится на уровне 40 см. При составлении данного акта ответчики не извещались и не приглашались. Из представленных документов следует, что тепловые сети по улице К. Маркса, в том числу у дома № 45, включая тепловые камеры (ТК) 1-26, 1-27, а также от ТК 1-26 до наружной стены жилого дома № 45, находятся во владении ОАО «КТК». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «КТК» и Управляющей компанией является наружная стена дома № 45. ТК 1-26 расположена напротив дома № 45, а ТК 1-27 - с торца дома № 45, ближе к ул. С.Халтурина. Из копии плана профиля наружного тепловода, представленного ОАО «КТК», следует, что длина теплотрассы от ТК 1-26 до дома № 45 составляет 22 м, теплотрасса имеет уклон в сторону понижения от дома № 45 до ТК 1-26. Согласно копии оперативного журнала дежурного диспетчера ОАО «КТК» 06.07.2010 в 20 часов 31 минуту сотрудник ОАО «КТК» обнаружил, что ТК 1-27 затоплена по конек, вода идет со стороны Степана Халтурина самотеком. 07.07.2010 в 9 часов 56 минут в ТК 1-27 затоплена, вода бурлит, дано указание закрыть задвижку, в 20 часов 35 минут вода откачана. Из распечаток с сайта администрации г. Кирова, представленных Управляющей компанией, следует, что на теплотрассе по ул. Ст. Халтурина (ТК 1-27) 07.07.2010 выявлен дефект с утечкой - свищ, горячее водоснабжение, отопление отключено, срок устранения - 21.07.2010. Согласно письму Управления ЖКХ администрации г. Кирова от 28.03.2011 № 271-22-21 вышеуказанная информация поступила из ОАО «КТК». В материалы дела представлен акт осмотра № 2 от 08.07.2010 (с приложением фотографий), при составлении которого присутствовали сотрудники ЗАО «ТФ «Продтовары», Управляющей компании, ООО «ЖКХ № 10» и ОАО «КТК». Из данного акта следует, что осмотрен колодец напротив дома № 5, в котором расположена ТК 1-26; в колодце стоит вода, в подвале подъезда № 3 дома № 45 тепло, стены влажные, на полу остатки воды. При осмотре ввода теплотрассы в дом выявлено: сальниковая обивка между трубами и гильзами отсутствует; видны зазоры в местах прохода трубопровода через стену; стена дома сырая, видны разрушения строительных материалов. Осмотрена стена между подвалом подъезда № 3 и подвалом магазина, видимых разрушений нет, вода поступала в магазин через стену. В акте также указано, что на полу подвала видны следы воды, стоят коробки с товаром, видны следы подмочки. Осмотрено помещение подвала и торгового зала, а также продукты, хранящиеся в магазине. В пункте 4 акта перечислен товар «со следами подмочки» (72 позиции): алкогольная продукция (водка, настойка, коньяк, вино, пиво, шампанское), продукты питания (соль, банки шампиньонов, бутылки лимонада, мука, зефир, спагетти, макароны, рожки, крупы, печенье, горох и др.). Представитель ОАО «КТК» данный акт не подписал, указав, что «с пунктом 3 акта согласен, в остальном – нет возможности установить указанные факты ввиду отсутствия технических средств, технических специалистов; установить причинно-следственную связь невозможно. С результатами подсчета поврежденного товара не согласен. Принадлежность товара ЗАО «Торговая фирма «Продтовары» не установлена, документов на товар не представлялось». Представители Управляющей компании и ООО «ПЖХ № 10» также акт осмотра № 2 от 08.07.2010 не подписали. В материалах дела имеется акт осмотра № 3 от 09.07.2010, при составлении которого присутствовали сотрудники ЗАО «ТФ «Продтовары», Управляющей компании, ООО «ЖКХ № 10». Ответчик ОАО «КТК» не участвовал в составлении указанного акта. Доказательств того, что представитель ОАО «КТК» надлежащим образом приглашался для составления данного акта, в материалы дела не представлено. В пункте 2 акта перечислен «поврежденный товар» (243 позиции, в том числе алкогольная продукция, продукты питания (минеральная вода, макароны, рожки, крупы, печенье, горох, консервы, капуста маринованная, зеленый горошек, молоко сгущенное, персики в сиропе, кетчуп, шпроты, сыр, сок и др.). Представители Управляющей компании и ООО «ЖКХ № 10» от подписания акта отказались. Доказательств уведомления о новом актировании истцом не представлено. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Экскон» № Э-10/1603 (экспертиза проводилась по заказу истца), согласно которому в ненадлежащем состоянии находится стена № 1, имеются зазоры в стене, ниже прохода трубопровода. На момент аварии вводы труб в дом находятся в ненадлежащем состоянии, не соответствуют нормативной документации. Из тепловой камеры вода могла попасть в дом через зазоры между гильзами и кладкой, между трубами и гильзами, через стену, так как не выполнена гидроизоляция поверхности. Исходя из строительных материалов вода могла попасть в складское помещение магазина из подвала дома через стену, разделяющую подвал дома и подвал магазина. Согласно представленным актам экспертизы, проведенной ООО «Соэкс-Вятка», № 026-007-01589, № 026-007-01654 (экспертиза проводилась по заказу истца) произведен визуальный осмотр партии продуктов, включая алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, зафиксировано их ненадлежащее состояние в момент осмотра. В обоснование того, что экспертом был произведен осмотр продуктов, включая алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-5456/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|