Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-10519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Следовательно, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По позиции истца, которую он изложил также в апелляционной жалобе, сумма к оплате за услуги, оказанные ему ответчиком в 2007-2008 годах, должна составлять  371 856 руб. 72 коп. исходя из расчета 16 820 руб. 76 коп. в месяц и с учетом того, что услуги оказывались ответчиком только по октябрь 2008 года, а также утвержденного тарифа 8,88 руб. 

Однако, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, из контррасчетов ответчика и представленных в их подтверждение документов следует, что в январе 2007 года услуги были оказаны на сумму 18 704 руб. 83 коп., в феврале 2007 года - на сумму 18 697 руб. 72 коп.., в период с марта по декабрь 2007 года - по 18 689 руб. 73 коп. ежемесячно, а в 2008 году - по 16 820 руб. 76 коп. (т.е. в указанной истцом сумме), за исключением счета за август 2008 года., в котором к оплате предъявлена также стоимость установки насоса для грязной воды, в связи с чем стоимость услуг за этот месяц составила 18 620 руб. 76 коп.

Соглашением о расторжении договора от 01.07.2007 стороны подтвердили наличие на стороне истца задолженности за предоставленные ответчиком услуги за октябрь и ноябрь 2008 года в сумме 31 727 руб. 98 коп.

Стоимость услуг, предъявленных ответчиком к оплате за период с января 2007 года по октябрь 2008 года, подтверждена подписанными сторонами (без замечаний и возражений) ежемесячными двусторонними актами об оказанных услугах. Доказательств того, что условие о резервном фонде в размере 10% было включено сторонами в регулируемый их правоотношения договор от 01.07.2007, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что указанные акты оспорены истцом в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств того, что ответчиком были выполнены работы на меньшую, чем указано в актах сумму, не представлено.

По пояснениям ответчика, в 2008 году был произведен взаимозачет на сумму 74 461 руб. 74 коп., однако документы, его подтверждающие, отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается размер подлежащих уплате в соответствии с договорными обязательствами услуг на общую сумму 409 214 руб. 67 коп.

При этом  довод заявителя о том, что жилищная услуга должна исчисляться с января 2007 года по октябрь 2008 года, поскольку в рамках дела № А29-8060/2010 Общество отказалось от требования о взыскании с Товарищества жилищной услуги за ноябрь, декабрь 2008 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

За указанный период (с января 2007 года по декабрь 2008 года) Товариществом жилищные услуги были оплачены в сумме 300 087 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные документы и истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  неоплаченная сумма жилищной услуги за 2007 - 2008 годы составляет 109 127 руб. 29 коп.

Поскольку вступившим в законную решением Арбитражного суда от 30.12.2010 по делу №А29-8060/2010 с Товарищества в пользу Общества взыскано 40 820 руб. 22 коп. долга за период с января по октябрь 2008 года, неоплаченная стоимость оказанных ответчиком услуг (с учетом взысканного в судебном порядке долга) составляет 68 307 руб. 07 коп. (109 127,29 - 40820,22 руб.).

Согласно представленным Сыктывкарским городским судом сведениям в производстве данного суда находится гражданское дело №2-1360/11 по иску Товарищества к Асметкину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения (т.2, л.40). Как указано в обжалуемом решении судом первой инстанции и не отрицается заявителем, в судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что в рамках указанного гражданского иска Товарищество просит взыскать с Асметкина Н.И. ту же сумму, что была ему излишне оплачена с лицевого счета Товарищества в нарушение принятого общим собранием жильцов собрания от 20.12.2006.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления той же суммы к Обществу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, никаких двусторонних документов между сторонами по делу, согласовывающих, что излишнее начисление заработной платы председателя производится за счет суммы, подлежащей уплате за оказанные жилищные услуги, в деле не имеется,  договор таких условий не содержит.

Таким образом, действительно, к зачету в счет жилищной услуги и свидетельствующей о возможном наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения может быть отнесена только сумма 46 735 руб. 87 коп. (20 638 руб., уплаченных уборщице, 16 209 руб. затрат по коммунальной электроэнергии, 9888 руб. 87 коп. сумма оплаты жилищно-коммунальных услуг Калинина Е.Г.).

Однако, учитывая, что неоплаченная истцом стоимость жилищных услуг за спорный период (68 307 руб. 07 коп.) превышает данную сумму, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Проверив доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно требования о взыскании ущерба, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что именно действиями ответчика причинен Товариществу ущерб в заявленной им сумме.

В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие у его руководителя полномочий на осуществление расходных операций от имени Товарищества.

Как следует из представленной Товариществом доверенности от 01.07.2008, руководитель Общества не был наделен указанными полномочиями.

Иных доказательств наличия у руководителя или иных должностных лиц Общества выступать от имени Товарищества при оплате налогов и штрафов истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие полномочий руководителя ответчика на осуществление расходных операций от имени Товарищества не препятствовало ему фактически распоряжаться расчетным счетом, так как программа «Клиент-банк» была установлена в Обществе, дискета с электронной цифровой подписью находилась там же, при этом представитель Товарищества в силу своей основной работы регулярно находился за пределами Сыктывкара, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, а также взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков отсутствуют, требование о взыскание процентов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения исходя из взаимосвязанного характера данных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу № А29-10519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 19» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        Т.В. Чернигина