Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-10519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-10519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Курыдкашина А.Р., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Морозова 193»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу № А29-10519/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску товарищества собственников жилья «Морозова 193» (ОГРН 1031100407293, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.193)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ОГРН 1041100409635, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.118/1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и ущерба,

установил:

товарищество собственников жилья «Морозова 193» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и причиненного ущерба в размере 85 671 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 865 руб.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил  взыскать с ответчика 74 204 руб. 28 коп., из которых 22 926 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 40 434 руб. - сумма ущерба, причиненного неправомерными действиями, 10 843 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужим имуществом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до прекращения существовавших между сторонами договорных отношений всю бухгалтерскую и налоговую отчетность вело Общество, в результате неправомерных действий которой за 2007 и 2008 годы имущественным интересам истца был причинен ущерб, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Общая сумма неосновательного обогащения и причиненного ущерба определена истцом в размере 63 360 руб. 41 коп., которая образовалась, по позиции истца, следующим образом:

1. Общим собранием жильцов дома от 20.12.2006 было решено сбор с жильцов на оплату работы председателя правления оставить в прежнем размере  - 40 руб. с квартиры. Увеличение оплаты его работы из средств по статье «жилищная услуга» оставить на усмотрение управляющей компании. Согласно ведомостям начисления сумм председателю за 2007 и 2008 года была начислена оплата труда в сумме 33 040 рублей, однако фактически перечислено на лицевой счет председателя Асметкина 81 358 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету Товарищества. Кроме того, отдельно за счет Товарищества перечислены налоги в сумме 31 887 рублей. Поскольку истец никакой предпринимательской деятельностью не занимается и собственных доходов не имеет, начисление налогов сверх сумм, удержанных с собственников жилья, истец посчитал необоснованным. В связи с этим, по подсчетам истца, ответчик должен был уменьшить к оплате сумму по статье «жилищная услуга» на 80 205 рублей (81 358 – 33 040 + 31 887).

2. Согласно пункту 3.1.5 заключенного сторонами договора на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.07.2007 в обязанности ответчика входила очистка от снега подъездных путей на придомовой территории в период устойчивого снежного покрова (ноябрь-апрель), а в летний период (май-октябрь) очистка от пыли и мусора проездов и тротуаров. В исковой период (2007-2008 годы) общая сумма затрат по уборке дворовой территории, которая с учетом данного условия договора относится истцом также к зачету по статье «жилищная услуга», составляет 28 885 руб., в том числе по перечисленным налогам - 8247 руб.

3. Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора от 01.07.2007 предусмотрено, что в жилищную услугу входит коммунальная энергия, поэтому перечисленные с лицевого счета Товарищества за 2007-2008 годы затраты по коммунальной энергии в общей сумме 16 209 руб. также отнесены истцом к сумме зачета по статье «жилищная услуга».

4. 14.08.2007 работник ответчика Калинин Е.Г., одновременно являющийся и жильцом дома 193 по ул.Морозова (кв.29), обратился к директору Общества с заявлением об удержании из его заработной платы оплаты коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, 193, кв.29. На этом основании сумма оплаты жилищно-коммунальных услуг по его квартире в период с августа 2007 года по январь 2008 года в размере 9888 руб. 87 коп. также отнесена истцом в зачет по статье «жилищная услуга».

Кроме того, из банковской выписки по лицевому счету Товарищества следует, что с данного счета были перечислены суммы пени и штрафы в сумме 300 руб. Истец указывает, что данные суммы образовались не по вине Товарищества и также должны быть оплачены за счет компании.

Таким образом, общая сумма зачета по статье «жилищная услуга», необоснованно перечисленная с лицевого счета товарищества, составляет, по расчетам истца, 135 187 руб. 87 коп.

За тот же период, по расчетам истца, общий размер начисленной жилищной услуги составил 371 856 руб. 72 коп. исходя из ежемесячного платежа 16 820 руб. 76 коп. Оплаты услуг компании произведены в общей сумме 309 087 руб. 38 коп., в том числе 9000 руб. в счет погашения задолженности на 01.01.2007.

В связи с этим, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 63 360 руб. 41 коп.: 371 856,72 руб. (обоснованно начисленной жилищной услуги) – 309 087,38 руб. (перечислено за 2007-2008 годы в счет оплаты жилищной услуги) + 9058 руб. 12 коп. (сумма задолженности на начало 2007 года) – 135 187 руб. 87 коп. (общая сумма зачета).

Данная сумма задолженности включает в себя 40 434 руб. причиненного истцу ущерба в виде: перечисления с расчетного счета Товарищества налогов по оплате председателю (31 887 руб.), налогов на оплату дворнику за уборку придомовой территории (8247 руб.) и штрафов, образованных не по вине товарищества (300 руб.). Остальная сумма образовавшейся задолженности (63 360,41 коп. – 40434 = 22 926,41) квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика.

На сумму ущерба и неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 843 руб. 87 коп.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 1047 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 1484 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, позволяющей привлечь ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, а также свидетельствующей о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет уплаченных Товариществом сумм за оказанные жилищные услуги.  Соответственно, суд посчитал не подлежащими начислению и проценты за пользование данными денежными средствами. При этом суд первой инстанции отклонил заявление истца о пропуске исковой давности, указав, что документы по бухгалтерской отчетности и учету, которые вел ответчик, были переданы  Товариществу по акту приема-передачи январе-феврале 2009 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 20.12.2010, то есть в пределах общего срока исковой давности с момента получения документов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за спорный период. На основании статей 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, указав на то, что в результате бездействия ответчика рассмотрение дела было затянуто, а требования арбитражного суда не были в полном объеме ответчиком исполнены, пришел к выводу о необходимости отнесения половины подлежащей уплате истцом государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись в указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011.

По мнению заявителя, содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию истцом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и понесенного ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.07.2007 между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д. 193.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, отношения по управлению, техническому содержанию и обслуживанию между сторонами существовали и ранее, однако соответствующих договоров в дело не представлено.

Согласно пункту 1.1 указанного договора для выполнения обязанностей по управлению заказчик выдает исполнителю доверенность (приложение №1), подписанную председателем правления Товарищества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату исполнителю за оказываемые услуги на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до конца месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг равна статье «жилищная услуга», которая определяется путем умножения площади помещений, входящих в многоквартирный дом, на установленный настоящим договором тариф (приложение № 3) (пункт 5.2 договора).

Из приложения № 3 к договору следует, что договорной тариф на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома установлен с 01.07.2007 для собственников жилых и нежилых помещений в размере 8,88 руб. за 1 кв.м.

31.12.2008 сторонами заключено соглашение о расторжении договора  на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.07.2010, в котором стороны определили, что указанный договор прекращает свое действие с 01.01.2009.

В пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что задолженность за предоставленные услуги за октябрь, ноябрь 2008 года у Товарищества перед Обществом на 30.11.2008 составляет 31 727,98 руб., о чем свидетельствует акт взаимных расчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, а также  вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,