Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А82-11460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все остальные не учитывают специфику деятельности таких предприятий и отражают теоретические аспекты, касающиеся сферы общего менеджмента и маркетинга компаний. Кроме того, специалисты указали, что информация, содержащаяся во всех документах, не имеет практической значимости, является рефератами, курсовыми работами,  все документы имеют устаревшую информацию и представлены в электронном виде для общего доступа на выявленных сайтах в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля вызывался Дьячков Анатолий Михайлович, который пояснил, что он до 30.06.2010 работал в ЗАО «Ника-Ярославль» заместителем генерального директора по управлению персоналом, занимался управлением кадрового персонала, информационно-аналитическим облуживанием работников общества, контролировал вопросы выполнения лицензионных требований, взаимодействия со средствами массовой информации, и т.д. В период его работы в организации работало около 13-17 человек, которые занимались управленческими функциями, кадровым, финансово-экономическим, материально-техническим обеспечением, ведением учредительных документов и взаимодействием охранных предприятий Ярославской области, непосредственно работники ЗАО «Ника-Ярославль» охранные услуги не оказывали. Таких организаций как ООО «Персей-Экспо», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «Грейдстор», ООО «Нордок», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия» он не знает, с физическими лицами - Шумайлов К.С., Тепляков П.Н., Полшведкин А.В., Бобина О.В., Асатуров Д.А., Кузнецова А.Б., Ланно Д.А. (Лаппо Д.А,), Чурсина М.А., Дуванов А.Д., Стариков А.Ю. - не знаком, фамилии не слышал. Также, свидетель сообщил, что занятий с сотрудниками ЗАО «Ника-Ярославль» эти физические и юридические лица в период его работы не проводили (т. 13 л.д. 73-75).

Довод Общества о том, что показания Дьячкова А.М. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку Дьячков А.М. имеет предвзятое отношение к руководству Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществом в материалы дела доказательств свидетельствующих о заинтересованности Дьячкова А.М. не представлено, указанные показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции письменных объяснений лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности, не противоречит пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в качестве доказательств допускаются не только показания свидетелей, но и иные материалы, к которым возможно отнести письменные объяснения. Получение письменных объяснений с нарушением федерального закона не установлено.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО «Персей-Экспо», ООО «Нордок», ООО «Консалт-Групп», ООО «Грейдстор», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Конверсия», ООО «Оптима», ООО «Ясень» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, о конкретных лицах оказывающих услуги, времени и месте оказания услуг. Описание выполненных услуг носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения информационно-консультационных  услуг указанными контрагентами Общества, так как лица, указанные руководителями данных предприятий отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, первичные документы от имени указанных предприятий не подписывали, что также подтверждается заключениями экспертов, указанные предприятия не имели для выполнения спорных услуг необходимой численности работников в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах. 

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Персей-Экспо», ООО «Нордок», ООО «Консалт-Групп», ООО «Грейдстор», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Конверсия», ООО «Оптима», ООО «Ясень». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с указанными контрагентами, не доказана. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ЗАО «Ника-Ярославль» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ЗАО «Ника-Ярославль» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как необоснованный, поскольку описанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000 рублей по квитанции от 10.05.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей.

Следовательно, ЗАО «Ника-Ярославль» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.05.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-11460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ника-Ярославль»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ника-Ярославль» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.05.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова