Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А82-11460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2011 года

Дело № А82-11460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Каца О.И., действующего на основании доверенности от 20.06.2011,

представителя ответчика - Масленниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ника-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-11460/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ника-Ярославль» (ИНН:7606039418 ОГРН 1027600839595)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992 ОГРН 1047600816560),

о признании недействительным решения от 16.07.2010 № 17,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ника-Ярославль» (далее – ЗАО «Ника-Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2010 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Ника-Ярославль» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.

 В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на представление всех  документов, подтверждающих право на  применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов по  договорам, заключенным с ООО «Персей-Экспо», ООО «Нордок», ООО «Грейдстор», ООО «Консалт-Групп», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Конверсия», ООО «Оптима», ООО «Ясень» и реальность хозяйственных операций по осуществлению информационных и консультационных услуг.

Общество указывает, что условиями заключенных договоров не предусмотрена письменная форма консультаций и составление отчета по итогам проведения консультаций. Все контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и их регистрация не признана недействительной. Лица, подписавшие документы от имени этих контрагентов в качестве директора, выступают их руководителями (учредителями) в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, и их подпись на документах, представленных в регистрирующий орган нотариально удостоверена. У большей части контрагентов Общества предусмотрены такие виды деятельности как консультирование, что дает им право оказывать данный вид услуг.

Также Общество указывает, что с Шумайлова К.С., Бобиной О.В., Ланно Д.А., Чурсиной М.А., Кузнецовой А.Б., Асатурова Д.А. были взяты объяснения, следовательно, данные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Результаты почерковедческой экспертизы подписей Бобиной О.В., Теплякова П.Н. содержат вероятностный вывод о подписании документов другими лицами. Свидетельские показания Дьячкова А.М., полученные в ходе судебного заседания, заслуживают критической оценки, поскольку заключение договоров не входило в его должностные обязанности, при увольнении из Общества Дьячков А.М. высказал свое негативное отношение к деятельности организации и руководству.

Кроме того, Общество считает, что незаконно привлечено к ответственности, поскольку налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Ника-Ярославль» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «Персей-Экспо», ООО «Нордок», ООО «Грейдстор», ООО «Консалт-Групп», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Конверсия», ООО «Оптима», ООО «Ясень» и необоснованно уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2010 № 17 (т. 1 л.д. 16-62).

Решением Инспекции от 16.07.2010 № 17 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т. 1 л.д. 91-147).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.09.2010 № 376 решение Инспекции от 16.07.2010 № 17 оставлено без изменения (т.2 л.д. 42-53).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов  затрат по выполненным работам ООО «Персей-Экспо», ООО «Нордок», ООО «Грейдстор», ООО «Консалт-Групп», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Конверсия», ООО «Оптима», ООО «Ясень» Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО «Персей-Экспо».

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «Персей-Экспо» (Исполнитель) заключены договоры на оказание информационных и консультационных услуг от 04.06.2007 № 23/07, от 01.08.2007 № 30/07, от 01.08.2007 № 31/07, от 01.09.2007 № 35/07, от 01.09.2007 № 36/07, от 02.11.2007 № 43/07, от 02.11.2007 № 44/07, от 03.12.2007 № 47/07, от 03.12.2007 № 48/07, от 10.01.2008 № 01/08, от 10.01.2008 № 02/08, от 04.02.2008 № 05/08 (т. 3 л.д. 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80, 83-84, 87-88, 91-92, 95-96, 99-100, 103-104).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры (т. 3 л.д. 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 105.1).

Указанные документы от имени руководителя ООО «Персей-Экспо» подписаны Шумайловым К.С.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2010 № 185/1-4-1.1 подписи