Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А82-3353/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела актов экспертизы, проведенной 10.12.2009 авторизованным сервис - центром SANYO, установлены различные причины выхода из строя системы кондиционирования: несоответствие параметров электрической сети питания требованиям ГОСТ к качеству питания (акт от 14.12.2009) и несоответствие параметров электрической сети питания требованиям сервисной инструкции к качеству питания (акт от 17.08.2009). В представленных в материалы дела актах экспертизы не содержится данных о том, каким образом лица, проводившие экспертизу, пришли к указанным в заключении выводам, в акте от 17.08.2009 не содержится объяснений, в связи с чем изменена причина выхода из строя оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела акты экспертизы не допустимым доказательством того, что система кондиционирования Super Multi марки SANYO вышла из строя ввиду нарушения ответчиком обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть тех обстоятельств, с которыми связано применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года по делу № А82-3353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Л.В. Губина

А.В. Тетервак