Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А82-3353/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2011 года

Дело № А82-3353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Смирновой А.Н. – по доверенности от 29.12.2010 № ПИКМ-77-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест Капитал Менеджмент»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года по делу № А82-3353/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест Капитал Менеджмент» (ИНН 7612037708 ОГРН 1077612002434)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498), закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-А»,

о взыскании 61 397 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест Капитал Менеджмент» (далее – ООО «ПИКМ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик) 61 397 руб. 38 коп. убытков, составляющих размер стоимости ремонта системы кондиционирования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «ЯГЭ»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра»), закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-А» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-А»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПИКМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставки и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Обеспечение технического состояния материалов и оборудования, необходимых и обязательных для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения является обязанностью поставщика электроэнергии. В рассматриваемом случае энергоснабжающая организация несет ответственность по общим правилам независимо от вины, поэтому пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Истец телефонограммой своевременно уведомил ответчика о сбое в подаче энергии. Обязательство ответчика по обеспечению качества поставляемой энергии 27.10.2009 нарушено, поскольку поставляемая энергия не соответствовала ГОСТу. Доказательства, устанавливающие причины выхода из строя оборудования, в деле имеются. Размер понесенных истцом расходов подтвержден расчетно-платежными документами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы заявителя несостоятельными. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что система кондиционирования вышла из строя ввиду нарушения обязательств ответчиком по качеству поставляемой электрической энергии, а также доказательств несоответствия показателей норм качества электрической энергии в системе электроснабжения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МРСК Центра в отзыве также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2009 ОАО «ЯСК» (поставщик) и ООО «ПИКМ» (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией № 58005 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Договоре, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставщик обязан обеспечить надежную и бесперебойную подачу электрической энергии к точкам поставки покупателя в объемах и сроки, предусмотренные договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.1.2 Договора поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в пределах максимальной (разрешенной) мощности и в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств, с территориальными сетевыми организациями и иными организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.4.7 Договора предусмотрено, что покупатель обязан незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях порядка поставки энергии, неисправности средств учета, повреждении пломб с подтверждением надлежащим образом в течение 3 дней.

Из пункта 6.2 Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору последний обязан при наличии его вины возместить покупателю реальный ущерб.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 964С/09, подписанному между истцом и сетевой организацией - открытое акционерное общество «ЯГЭ» (правопреемник МУП «Яргорэлектросеть»),  граница балансовой и эксплуатационной ответственности между электроустановками сетевой организации и потребителя установлены в РУ-0,4кВ ТП-193 на нижних болтовых соединениях руб. 2. (пункты 3, 4 Акта).

Пунктом 8 акта предусмотрено, что сетевая организация отвечает за работу оборудования до границы раздела и не несет ответственности за повреждения в электрических сетях и на оборудовании потребителя. При возникновении аварийных ситуаций электроснабжение потребителя может быть прекращено без предварительного уведомления (пункт 10).

27.10.2009 в 14 час. 05 мин. работниками ЗАО «Аэродромдорстрой-А» при вскрытии грунта для строительства ливневой канализации по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, у д. 30 повреждена кабельная линия 6 кВ АСБ 3х150 РП - 9 лин. 919 ТП-153, что привело к нарушению энергоснабжения семи ТП. Факт повреждения зафиксирован в акте от 27.10.2009 № 50.

В результате повреждения на ПС Полиграф произошло аварийное отключение МВ-6кВ л.12, что вызвало прекращение подачи электрической энергии на ТП 193. После вывода в ремонт кабельной линии электроснабжение было полностью восстановлено в 17 час. 00 мин.

Повреждений в распределительных сетях 0,4 кВ сетевой организации - ОАО «ЯГЭ» - не было.

05.11.2009 сетевой организацией - ОАО «ЯГЭ» - в адрес причинителя вреда направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Платежным поручением от 04.12.2009 № 4682 сетевой организации ущерб возмещен.

29.10.2009 закрытым акционерным обществом «Фирма НТЦ КАМИ» составлен акт осмотра оборудования № 28/1, согласно которому 28.10.2009 сотрудниками закрытого акционерного общества «Фирма НТЦ КАМИ» и истца проводился осмотр нерабочей системы кондиционирования Super W Multi, установленной в помещении истца.

В результате осмотра обнаружены перегоревший предохранитель на силовой плате и внешние признаки разрушения диодного моста; силовая плата и диодный мост демонтированы и направлены на экспертизу в авторизованный Сервис - Центр SANYO.

14.12.2009 Авторизованным Сервис - Центром SANYO составлен акт экспертизы оборудования (т.1. л.д. 23), из которого следует, что в результате значительного перекоса фаз произошел пробой диодного моста, что повлекло за собой повреждение платы по сигналам управления; плата фильтров не повреждена. В качестве причины неисправности указано несоответствие параметров электрической сети питания требованиям ГОСТ к качеству питания. Из акта следует, что экспертиза проводилась 10.12.2009.

В связи с повреждением системы кондиционирования, истец направил ответчику претензию от 27.01.2010 № ПИКМ-28 с требованием произвести оплату ремонта системы кондиционирования согласно пункту 6.2 Договора в сумме 1 020 у.е.

Претензия получена ответчиком 01.03.2010 (т.1. л.д.25).

Ответчик направил истцу письмо о том, что претензия будет рассмотрена по существу после установления причин возникновения сбоя в подаче электрической энергии.

Ущерб, связанный с повреждением системы кондиционирования, истцу не возмещен, что послужило основанием для его обращения в суд.

В рамках дополнительного соглашения от 26.05.2010 к договору на техническое обслуживание от 01.09.2009 № 273/ПИКМ-53-09, заключенному закрытым акционерным обществом «Фирма НТЦ КАМИ» (исполнитель) и ООО «ПИКМ» (заказчик), исполнителем выполнены работы по ремонту поврежденной системы кондиционирования истца. Стоимость работ по ремонту составила 61 397 руб. 38 коп.

Истцом работы полностью оплачены.

17.08.2010 авторизованным сервис - центром SANYO составлен акт экспертизы оборудования, согласно которому в результате значительного перекоса фаз (больше 5%) или падения напряжения по какой-либо из фаз больше чем на 10% в момент, когда компрессор работал на полную мощность произошел пробой диодного моста, что повлекло за собой повреждение платы по сигналам управления. Причиной неисправности указано несоответствие параметров электрической сети питания требованиям сервисной инструкции к качеству питания. Экспертиза проводилась 10.12.2009.

01.10.2010 Ярославским участком ОАО «Московское пусконаладочное управление Центроэлектромонтаж» составлено заключение по вопросу установления причин повреждения системы кондиционирования Super Multi марки SANYO, из которого следует, что при повреждении кабельной линии 6 кВ АСБ 3х150 РП с замыканием фаз кабеля при аварийном отключении выключателя в сетях 6 кВ возникают перенапряжения, которые трансформируются в сети 0,4 кВ, перенапряжения сети 0,4 кВ повлекли повреждения в блоках системы кондиционирования Super Multi марки SANYO.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец в нарушение положений пункта 2.4.7 Договора своевременно не известил ответчика о прекращении подачи электрической энергии и выходе из строя системы кондиционирования Super Multi марки SANYO 27.10.2010, на составление актов ответчика не приглашал, акт о выходе из строя составлен представителями истца в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя на своевременное извещении ответчика о прекращении подачи электрической энергии и выходе из строя системы кондиционирования телефонограммой не подтверждена материалами дела.

Акт осмотра от 29.10.2009 составлен в отсутствие представителя ответчика, в нем отсутствуют подписи лиц, проводивших осмотр оборудования.

Также заявителем не представлено доказательств того, что ответчик был извещен о проведении экспертизы.

Из представленных в материалы