Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А29-9775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2011 года

Дело № А29-9775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 18.05.2011,

представителя ответчика Жиделева А.О., действующего на основании доверенности от 21.03.2011,

представителя третьего лица  Министерства здравоохранения Республики Коми Васильева А.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения здравоохранения «Консультативно- диагностический центр Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-9775/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Консультативно- диагностический центр Республики Коми»

к закрытому акционерному обществу «Бизнеслинк»

с привлечением третьих лиц Агентства Республики Коми по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью  «ДжиИ Хэлскеа», Министерства здравоохранения Республики Коми

о взыскании 83966 руб. 40 коп. неустойки

и встречному иску закрытого акционерного общества «Бизнеслинк»

к Государственному учреждению здравоохранения «Консультативно- диагностический центр Республики Коми»

о взыскании 527538 руб. 90 коп.,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнеслинк» о взыскании 83966 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и задержку устранения дефектов по государственному контракту № ТУ 001/038 от 22.06.2010.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта № ТУ 001/038 от 22.06.2010, статьях 309, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство Республики Коми по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью  «ДжиИ Хэлскеа», Министерство здравоохранения Республики Коми.

Закрытое акционерное общество «Бизнеслинк» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» 499800 руб. долга по государственному контракту № ТУ 001/038 от 22.06.2010 и 27738 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 07.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» в пользу ЗАО «Бизнеслинк» взыскано 499800 руб. долга и 23866 руб. 27 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Бизнеслинк» в полном объеме в соответствии с условиями контракта оказало услуги по плановому техническому обслуживанию техники; замена кассетоприемника рентгеновского аппарата и пульта управления маммографа не могли быть произведены по объективным причинам, что исключает вину ответчика. В связи с тем, что оказанные услуги полежат оплате, суд удовлетворил требования встречного иска в сумме основного долга и пени.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по контракту представленные обществом односторонние акты выполненных работ и протоколы к ним; при этом суд не учел письма истца от 19 июля, 13 и 18 августа, 01 сентября 2010 года о необходимости устранения выявленных во время планового обслуживания неисправностей. Заявитель ссылается на письмо № 2/045-10 от 07.07.2010 ООО «ДжиИ Хэлскеа», в котором указано на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств. Заявитель считает, что акты выполненных работ не включают в себя весь объем работ, необходимый для нормального функционирования техники, в связи с чем согласно п. 3.1 контракта услуги не считаются оказанными и обязательства по оплате услуг не возникает. Полагает, что применение судом ст. 416 Гражданского кодекса РФ неправомерно, поскольку отсутствие деталей и прекращение производства медицинской техники не являются обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

ЗАО «Бизнеслинк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на жалобу просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

ООО  «ДжиИ Хэлскеа» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей ООО  «ДжиИ Хэлскеа» и Агентства Республики Коми по управлению имуществом. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.06.2010 между ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» (заказчиком) и ЗАО «Бизнеслинк» (исполнителем) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.06.2010 № 3 заключен государственный контракт № ТУ 001/038 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (маммографа Senograph DMR, General Electric Medical Systems, рентгеновского аппарата Prestilix 1600, General Electric Medical Systems) (том 1, л.д. 25-28).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны за  период с момента заключения контракта по 31.12.2010. Услуги оказываются 4 раза в течение периода оказания услуг по графику: первое плановое техническое обслуживание - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, второе плановое техническое обслуживание - в срок с 20 по 30 июля 2010 г., третье плановое техническое обслуживание - в срок с 01 по 10 октября 2010 г., четвертое плановое техническое обслуживание - в срок с 13 по 24 декабря 2010 г.

По условиям п. 3.4 оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования должно включать: регулярное плановое профилактическое обслуживание системы (в соответствии с графиком, согласованным заказчиком и исполнителем) с настройкой всех ее рабочих параметров, восстановление, замену и модернизацию программного обеспечения; внеплановые работы по ремонту оборудования с поставкой и установкой запасных частей, необходимых для ремонта оборудования, в т.ч. дорогостоящих запасных частей (рентгеновская трубка, высоковольтный трансформатор, генератор, высоковольтный кабель и т.д.).

Внеплановые ремонтные работы должны выполняться в течение трех суток (без учета доставки запасных частей) с момента подачи заявки на проведение работ.

Согласно п.п. 3.9, 3.10 сдача-приемка оказанных услуг производится исполнителем и заказчиком на основании актов оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.5 цена услуги составляет 999600 руб. и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Непосредственным плательщиком за оказанные услуги является заказчик. Оплата услуг, производится плательщиком в течение 10 дней после подписания актов оказанных услуг в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за задержку оказания услуг при отказе оказать услуги исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены услуг по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 02.12.2010 стороны расторгли государственный контракт № ТУ 001/038 от 22.06.2010 (том 1, л.д. 146).

Полагая, что ЗАО «Бизнеслинк» не надлежащим образом исполняло обязательства по оказанию услуг, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Общество, в свою очередь, заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010, 22.07.2010 обществом произведено плановое обслуживание маммографа Senograph DMR и рентгеновского аппарата Prestilix 1600 в соответствии с п.3.3. контракта. На основании заявки заказчика 17-18.08.2010 исполнитель провел внеплановое обслуживание по ремонту медицинской техники.  

Результаты работ отражены в протоколах от 02.07.2010, от 08.07.2010 и от 22.07.2010, подписанных от учреждения зам. главного врача по технике Дьяковским А.Ю. (том 1, л.д. 41-46, том 2, л.д. 111).

Кроме того, для принятия результата оказанных услуг ответчиком истцу направлялись акты оказанных услуг, которые заказчик не подписал.

Услуги по сроку с 13 по 24 декабря 2010 года исполнителем не оказывались по причине расторжения сторонами государственного контракта № ТУ 001/038 от 22.06.2010.

В соответствии с п. 3.4 и п.3.7 контракта услуги должны оказываться в соответствии с методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ от 24.09.2003 «Техническое обслуживание медицинской техники», в соответствии с рекомендациями, регламентом и методиками, разработанными и утвержденными фирмой-изготовителем.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг Учреждение ссылается на нарушение исполнителем требований эксплуатационной документации.

Между тем судом установлено, что эксплуатационная документация на медицинскую технику на русский язык не переведена, исполнителю не передавалась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца.

Ссылка заявителя на письмо № 2/045-10 от 07.07.2010 ООО «ДжиИ Хэлскеа» (том 1, л.д. 30) как доказательство ненадлежащего выполнения обществом обязательств по госконтракту также подлежит отклонению ввиду недоказанности наличия у названного общества полномочий оценивать выполненные в отношении медицинского оборудования работы на предмет соответствия рекомендациям и методикам завода изготовителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценил представленные суду документы (протоколы выполненных работ, акты, журнал технического обслуживания медицинской техники), отражающие объем выполненных работ и результаты инструментального контроля технического состояния медицинской техники, и пришел к правильному выводу, что ЗАО «Бизнеслинк» в полном объеме в соответствии с условиями контракта и методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ от 24.09.2003 оказало услуги по плановому техническому обслуживанию маммографа Senograph DMR и рентгеновского аппарата Prestilix 1600.

Заявляя о взыскании с ответчика 83966 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.4 государственного контракта № ТУ 001/038 от 22.06.2010, истец указывает на нарушение обществом «Бизнеслинк» сроков выполнения заявки на проведение внеплановых работ по замене панели пульта управления маммографом Senograph DMR и кассетоприемника  рентгеновского аппарата Prestilix 1600.

В материалы дела представлено письмо от 26.11.2010 № 1933, в котором ЗАО «Бизнеслинк» сообщает истцу о снятии рентгеновский аппарат Prestilix 1600  с производства, в связи с чем запасная часть, подлежащая замене (кассетоприемник), производителем не выпускается.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик предложил истцу закупить бывший в употреблении кассетоприемник рентгеновского аппарата Prestilix 1600 истец, а также произвести замену детали пульта управления маммогрофа, на что Учреждение заявило письменный отказ (том 1, л.д. 136).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы, невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Учитывая,