Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А82-12554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле», при этом коэффициенты функционального использования, предусмотренные пунктом 2.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, соответствуют установленным ставкам арендной платы.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что в  случае использования арендатором земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента функционального использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке расположен торгово-сервисный центр по обслуживанию автомобилей (фирменный центр по продаже автомобилей, сервисный центр комплексного обслуживания с автомойкой), принадлежащий ответчику на праве собственности. Наименование объекта капитального строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  от 07.11.2008 (л.д. 22).

Таким образом, использование истцом при расчете размера платы за пользование земельным участком на основании пункта 2.8 Положения коэффициента функционального использования для  земельных участков, предназначенных  для размещения   объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин  и оборудования, является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 3043282 руб. 83 коп.

Установив размер неосновательного обогащения, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2011 года по делу №А82-12554/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Л.В. Губина