Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А82-540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 13.04.2010 № 452А/10 (л.д. 45-59).

Учитывая приведенные обстоятельства, договор от 23.08.2010 следует признать публичным и заключенным с применением механизма присоединения.

Данный вывод соотносим с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о связи, не противоречит Правилам о телематических услугах, а доказательства либо правовые нормы, указывающие на иное, заявителем не приведены.

Аргумент жалобы о том, что стандартный бланк не свидетельствует о соблюдении Обществом обязательных требований к письменной форме договора, несостоятелен.

В пункте 22 Правил о телематических услугах содержится перечень данных, указываемых в договоре оказания телематических услуг связи, заключаемом в письменной форме, а в пункте 23 определены существенные условия, которые должны быть отражены в договоре.

Требования названных пунктов являются обязательными для оператора связи, поэтому подлежат соблюдению и при заключении договоров с абонентами посредством механизма присоединения. В частности, необходимые условия должны быть включены в формуляры или иные стандартные формы, поскольку в ином случае договор может быть признан незаключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленного в дело стандартного бланка с сокращенным текстом договора, пришел к обоснованному выводу о наличии в нем условий, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г», «е», «з», «л» пункта 22, подпунктами «а», «г» пункта 23 Правил о телематических услугах, на нарушение которых указывалось Управлением в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2011 № 4.

То, что при заключении договора от 23.08.2010 использовался иной бланк, не содержащий сокращенного текста договора, заявителем не установлено, из материалов дела, с учетом пояснений ответчика, не следует.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности Управлением несоответствия договора от 23.08.2010 обязательным требованиям, поэтому признать, что Обществом не соблюдены лицензионные условия, не представляется возможным. Доводы жалобы о неверном выводе решения об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, поскольку состав вмененного ответчику административного правонарушения не подтвержден, оспариваемым  судебным актом правомерно отказано в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Поэтому оснований для распределения судебных расходов в указанной части по апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011  по делу № А82-540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева