Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А82-540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А82-540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу № А82-540/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 7713076301; ОГРН: 1027700166636),

третье лицо – Цымляков Алексей Анатольевич,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, Общество)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.02.2011 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Цымляков Алексей Анатольевич (далее – Цымляков А.А., абонент).

Решением от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Основываясь на положениях статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правил оказания телематических услуг связи (далее – Правила о телематических услугах), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, договора от 23.08.2010 № 228103 об оказании услуг связи (далее – договор от 23.08.2010), заявитель считает, что ответчик обязан заключать договор в письменной форме с соблюдением установленных обязательных требований в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Вывод решения о наличии в договоре от 23.08.2010, оформленном на стандартном бланке, всех необходимых условий не соответствует имеющимся доказательствам, поскольку основан на сокращенном тексте договора. Из материалов дела однозначно не следует, что стандартный бланк и сокращенный текст являются условиями одного договора. Вина Общества в выявленном правонарушении установлена и заключается в нарушении относительно договора от 23.08.2010 письменной формы. Совершенное правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении при заключении договора от 23.08.2010 требований Правил о телематических услугах и лицензионных условий. Ссылаясь на статьи 426, 438, 452 ГК РФ, пункты 18, 23 Правил о телематических услугах, пункты 3.1, 3.17, 6.7 договора от 23.08.2010, Общество отмечает, что данный договор является публичным, при его заключении использовался механизм присоединения. Довод заявителя об отсутствии в договоре от 23.08.2010 обязательных реквизитов не соответствует действительности, имеющаяся в деле его копия представлена ответчиком и не содержит договорных условий на оборотной стороне ввиду вручения надлежаще оформленного бланка абоненту. Управление обязано представить доказательства отсутствия в договоре от 23.08.2010 необходимых реквизитов, однако бланк договора от 23.08.2010, находящийся у Цымлякова А.А., не проверило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Управления, Общества, Цымлякова А.А.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, ответчик осуществляет деятельность в области оказания телематических услуг связи на основании лицензии № 50881 сроком действия с 01.08.2007 до 01.08.2012 (далее – лицензия № 50881, л.д. 22-24).

Управлением рассмотрено обращение Цымлякова А.А. о нарушении его прав при оказании услуг связи по договору от 23.08.2010, заключенному между  указанным гражданином и ЗАО «Инвестэлектросвязь» (далее – оператор), правопреемником которого является Общество (л.д. 15-17).

По результатам рассмотрения указанного обращения и с учетом поступившей от ответчика информации от 13.12.2010 (л.д. 36-37) установлено, что в представленном тексте договора от 23.08.2010 отсутствуют следующие обязательные данные:

-    место нахождения оператора связи;

-    реквизиты расчетного счета оператора связи;

-    реквизиты выданной оператору связи лицензии;

-    адрес установки пользовательского оборудования;

-    технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

-    права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения  неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи;

-    состав оказываемых телематических услуг связи;

-    порядок, срок и форма расчетов.

Считая, что отсутствие вышеприведенных данных свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 22, 23 Правил о телематических услугах, пункта 5 лицензии № 50881 и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор Управления составил в отношении вышеуказанного лица в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя и при участии защитника протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 № 4 (л.д. 8-14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, основывался на положениях статей 426 ГК РФ, статей 44, 46 Закона о связи, пункте 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87  (далее – постановление № 87), пункте 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 50881, пунктах 16, 22, 23 Правил о телематических услугах, статье 2.1 КоАП РФ. Оценив представленные в дело документы, суд не усмотрел несоответствия текста договора от 23.08.2010 установленным требованиям, поэтому счел вмененное ответчику правонарушение недоказанным и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению № 87 телематические услуги связи  подлежат лицензированию. В рамках названных услуг обеспечивается доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Статьей 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.     

С учетом указанного, договорные отношения между Обществом и абонентом, в которых Управлением выявлены нарушения лицензионных условий, являются объектом посягательства, охраняемым положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионным условием оказания телематических услуг является, в частности,  оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Данное условие закреплено постановлением № 87 и воспроизведено в пункте 5 приложения к лицензии № 50881.

Таким образом, несоблюдение оператором связи, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг, в конкретных договорных отношениях правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о нарушении лицензионного условия и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление считает установленным состав данного правонарушения в действиях Общества по факту ненадлежащего оформления договора от 23.08.2010.

Однако собранные по делу доказательства не позволяют признать мнение заявителя обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, в частности, услуг связи, признается публичным договором.

В пункте 1 статьи 428 ГК РФ указано, что договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора от 23.08.2010 на услугу связи «Домашний интернет» с Цымляковым А.А. осуществлялось путем подписания стандартного бланка с сокращенным текстом договора, отпечатанного на оборотной стороне этого бланка. При этом в бланке указано, что полный текст договора опубликован на сайте оператора www.beeline.ru, абонент прочитал условия договора, с изложенным согласен, с условиями тарифного плана ознакомлен.

Также из материалов дела следует, что типовая форма бланка, примененного при заключении договора от 23.08.2010, утверждена и введена в действие приказом Общества