Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-401/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А29-401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной  Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика:  Сидоровой Т.Л., действующей  на основании доверенности от  22.12.2009  №05-29/17,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Коми  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011  по делу №А29-401/2011, принятое судом в составе судьи  Гайдак  И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" (ИНН:  1105001927, ОГРН: 1021100876576)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о  признании недействительным решения от 29.07.2010  №280,

установил:

закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 29.07.2010  №280.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 в  удовлетворении заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, при вынесении решения суд первой  инстанции  не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение  для  дела, а  также неправильно применил   нормы  материального права.

Общество  настаивает, что деятельность комиссионера в соответствии с договором комиссии по совершению сделки от своего имени, но за счет комитента согласно нормам гражданского законодательства является посреднической деятельностью, поэтому на основании  подпункта  2 пункта  1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации посреднических услуг  применение налоговой ставки 0% не предусмотрено.

Все  необходимые документы, дающие  налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную  стоимость, у Общества  имеются. 

Кроме того,  налогоплательщик  считает неверными выводы  суда первой инстанции по  определению объема  реально вывезенного трубопроводным транспортом объема  товара  применительно к  дате   проставления во  временной  грузовой таможенной декларации штампа «Выпуск разрешен».

Инспекция представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  налогоплательщика  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  жалобе и в отзыве на  жалобу.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,   ходатайствует о рассмотрении дела  без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В  судебном заседании,  проведенном с использованием  системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд  Республики Коми,  представтель налогового органа  изложила  свою позицию  по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной  Обществом 01.03.2010, о  чем составлен   акт  №253 от 16.06.2010.

По  результатам  камеральной налоговой  проверки   Инспекцией было вынесено решение от 29.07.2010  №280  об отказе в привлечении    налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Обществу доначислен  налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009:

-  по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 62 991 руб.,

-  по сроку уплаты 20.11.2009 в сумме 62 991 руб.,

-  по сроку уплаты 21.12.2009 в сумме 62 991 руб. в  результате  необоснованно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость  по комиссионному  вознаграждению  и таможенному оформлению  по  договору комиссии с ООО «Ресурс Нафта»  при реализации нефти на экспорт.

 Общий размер  предъявленных по указанному выше решению платежей   составил 188 973 руб.

Общество с  решением налогового органа не  согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего  налогового органа от  18.10.2010  №418-А  решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь статьями 164 Налогового  кодекса Российской Федерации,  статьями 11, 123, 124, 157, 138, 360  Таможенного кодекса Российской Федерации,  статьями 990, 996, 999  Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом ФТС от 04.05.2006 №422, Инструкцией о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, пришел к  выводу о том,  что спорные посреднические  услуги, оказанные Обществу по декларированию нефти  и предъявленные к оплате ООО «Ресурс Нафта», непосредственно связаны с экспортом нефти, следовательно, должны облагаться НДС по ставке 0%.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя  налогового органа,   исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Указанное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

Кроме того, к данному роду работ (услуг) отнесены «и иные подобные работы (услуги)», непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

С учетом изложенного, перечень работ, услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны), в отношении которых может применяться ставка 0 процентов, является открытым. То есть положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не устанавливают четкого перечня услуг, подпадающих под его действие.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на применение нулевой ставки НДС в отношении услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны), оказанных посредниками.

Из анализа подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Указанное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

Кроме того, к данному роду работ (услуг) отнесены «и иные подобные работы (услуги)», непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 367-О-О указано, что подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Согласно статье 37 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ (в редакции от 25.12.2009) "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" свободная таможенная зона - таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в пределах особой экономической зоны без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, а также без применения к указанным товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а российские товары размещаются и используются на условиях, применяемых к вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта с уплатой акциза и без уплаты вывозных таможенных пошлин, если иное не предусмотрено настоящей статьей в отношении товаров, размещаемых и (или) используемых в портовой особой экономической зоне.

Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В силу пункта 3 статьи 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Исходя из содержания данных норм товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «выпуск разрешен»; подача таможенной декларации и все действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы означает, что товар вывозится с территории Российской Федерации.

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, связывается с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (абзац 1 подпункта 2 пункта 1 статья 164 НК РФ), под которым понимается дата выпуска товаров таможенным органом (пункт 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации), в связи с чем операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить