Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А82-3657/2010. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27  июня   2011 года                                                         Дело № А82-3657/2010-70

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня  2011 года             

Полный текст постановления изготовлен 27  июня   2011 года                  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителя  истца   Санглич  А.М., доверенность №  юр/11-11   от 11.01.2011года (23.06.2011года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» и  открытого  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания Центра – Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.02.2011 по делу № А82-3657/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску  открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть», о взыскании,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 15 121 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с выплатой на основании решения  мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 07.09.2009 в пользу Товстого Ю.М. денежных средств в сумме  14 121 руб. 60 коп., в том числе 8 770 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Товстого Ю.М., 5 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 351 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 1000 руб. расходов в связи с подачей апелляционной жалобы, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть», третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8770 руб. убытков, 792 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены убытки, понесенные истцом в связи с возмещением материального вреда; основания для взыскания остальных расходов истца отсутствуют, так как возникли вследствие уклонения истца от добровольного удовлетворения требований абонента.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что причинение абоненту истца морального вреда связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по передаче электрической энергии. Суд не выяснил обстоятельства, связанные с отказом истца добровольно удовлетворить требования Товстого Ю.М. считает, что все понесенные расходы истца являются следствием неисполнения со стороны ответчика своих обязанностей по обеспечению услуг надлежащего качества. Ответчик и третье лицо скрыли от истца обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии, что явилось причиной отказа ОАО «ЯСК» в удовлетворении требований потребителя.

ОАО «МРСК Центра» в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признало, просит оставить решение без изменения. Также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «Яргорэлектросеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции  23  июня  2011  года  был  объявлен  перерыв  до    13  час. 00  мин. 27  июня  2011года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Явка  представителей  сторон  в судебное  заседание  27  июня  2011  года  обеспечена  не  была, в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 в результате выхода из строя высоковольтной линии произошло аварийное отключение МВ-10кВ в РП-25, принадлежащих МУП «Ярославская городская электросеть», в результате чего вышла из строя стиральная машина гр-на Товстого Ю.М.

07.09.2009 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля, вступившим в законную силу 26.10.2009, с ОАО «ЯСК» в пользу  Товстого Ю.М. взыскано 14 121 руб. 60 коп., в том числе 8770 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. в возмещение морального вреда, 351 руб. 60 коп. расходов на оплату госпошлины (т.1 л.д. 61-62). При этом установлено наличие договорных отношений между гражданином-потребителем Товстым Ю.М. и ОАО «ЯСК».

Определением  мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 25.10.2010 с ОАО «ЯСК» в пользу Товстого Ю.М. взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением № 6789 от 25.11.2009 истцом в пользу Товстого Ю.М. перечислено 14 121 руб. 60 коп. в возмещение материального и морального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины (т.1 л.д. 73); платежным поручением № 6295 от 19.11.2010 перечислено 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по передаче электрической энергии повлекло возникновение взысканного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЯСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 2008/ЯЭ-00/Д27-08 от 10.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 13-60), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей  территориальных сетевых организаций (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам  и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.3.9 договора исполнитель обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии потребителю.

В соответствии с пунктом 3.3.10 исполнитель осуществляет самостоятельно и (или) с привлечением ТСО контроль качества электроэнергии.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.

В подпункте «в» пункта 8.2.2 договора установлена ответственность исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора  убытки, причинённые заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Убытки причинённые потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора подлежат возмещению исполнителем заказчику при условии, что такие убытки были возмещены потребителю заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам предусмотренным в статье 71 АПК РФ установил, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате аварии, перед потребителем несет ОАО «ЯСК», с которой гражданин Товстой Ю.М. состоял в договорных отношениях по энергоснабжению. Поставка электроэнергии ненадлежащего качества повлекла за собой порчу бытовой техники, принадлежащей Товстому Ю.М., а последний обратился с претензией к истцу о возмещении ему ущерба в связи с выходом из строя стиральной машины. ОАО «ЯСК» в ответе на претензию № 07-1 от 14.03.2008 отказало Товстому Ю.М. в возмещении убытков на сумму 8420 руб., сославшись на вероятные причины выхода из строя бытовых электроприборов потребителя: подача повышенного напряжения, ненадлежащее техническое состояние  внутридомовых сетей организацией по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем Товстой Ю.М. был вынужден защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины за отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Кроме того, решением мирового судьи от 07.09.2009 в пользу потребителя был взыскан моральный вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», размер которого был определён с учетом степени вины нарушителя (ОАО «ЯСК»), степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред и составил 5000 руб.

Требования  истца  в  части  взыскания  5000  руб.  подлежат  удовлетворению, поскольку   компенсация  морального  вреда  в  пользу  физического  лица  по  решению  суда  общей  юрисдикции  или  мирового  судьи  не  исключает  возможности  предъявления  лицом, выплатившим  такую  компенсацию, требования  о  взыскании  на  основании  статей  15, 393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  убытков  в  этой  части  как  понесённых  расходов  к  контрагенту, не  исполнившему  или  ненадлежащим  образом  исполнившему  обязательства.

Суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  доводы  ответчика, изложенные  в  отзыве  на