Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А17-53/2011. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                     Дело № А17-53/2011

27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           27 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 07.06.2011 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 по делу № А17-53/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Синицыной Людмилы Львовны (ОГРН: 304370225800022; ИНН: 373100462470; адрес: 153000, город Иваново, улица Строительная, дом 11, квартира 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (ОГРН: 1033700122631; ИНН: 3702048697; адрес: 153002, город Иваново, проспект Ленина, дом 52)

о взыскании 298 419 руб. 84 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

            индивидуальный предприниматель Синицына Людмила Львовна (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа Предпринимателя от заявленных требований) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 298 419 руб. 84 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 01.10.2008 по 16.11.2009.

            Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) и мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком своих обязательств по передаче Истцу объекта, предусмотренного заключенным сторонами договором долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2006 № А-ТБ-10 (далее – Договор).

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предпринимателя иск последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2011 года иск Предпринимателя удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 97 380 руб. 80 коп. Неустойки, начисленной за период  с 30.07.2009  по 16.11.2009.  При этом с Предпринимателя и с Общества в доход федерального бюджета взысканы, соответственно, 3 980 руб. 90 коп. и 2 897 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что исковое заявление Предпринимателя принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как Договор заключен Синицыной Л.Л., как физическим лицом, в связи с чем являющийся предметом настоящего дела спор сторон не подведомственен арбитражному суду. Заявление Предпринимателя об увеличении размера его исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации без соответствующей доплаты Истцом государственной пошлины. Оглашенная арбитражным судом первой инстанции резолютивная часть его решения по данному делу не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подписанный сторонами акт, согласно которому Истец отказался от вытекающих из Договора претензий, а безосновательно отклонил ходатайство Общества о снижении размера Неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, Ответчик не согласен с размером ставки рефинансирования, примененной арбитражным судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с Общества суммы Неустойки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.05.2006 Общество (застройщик) и Синицына Людмила Львовна (дольщик) заключили Договор, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ул. Лежневской в городе Иваново (далее – Дом) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - расположенный на первом этаже Дома торговый блок общей площадью 138, 3 кв. метров (далее – Объект), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1.3. Договора застройщик обеспечивает введение Дома в эксплуатацию 31.07.2008.

Подпунктом 3.2.4. Договора предусмотрена обязанность застройщика передать Объект дольщику по акту приема-передачи в порядке и на условиях, установленных Договором, в течение  двух месяцев после ввода Дома в эксплуатацию.

Цена Договора (в редакции  дополнительного  соглашения  к нему от 21.04.2010) составляет 2 414 400 руб.

Истец уплатил названные денежные средства Ответчику, что последний не оспаривает.

В подтверждение передачи Объекта Истцу в материалы дела представлен акт приема-передачи торгового блока от 17.11.2009 (далее – Акт), который подписан сторонами без замечаний.

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом своих обязательств по вводу Дома в эксплуатацию и передаче Объекта Истцу, последний обратился в арбитражный суд Ивановской области  с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на момент заключения Договора Истец имел статус индивидуального предпринимателя и этот статус Истцом не утрачен. Кроме того, характер являющегося предметом Договора Объекта (торговый блок) свидетельствует о том, что Договор  заключен в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности.

Довод Общества о том, что заявление Предпринимателя об увеличении размера его исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции без соответствующей доплаты Истцом государственной пошлины, не влияет на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не является основанием для отмены или изменения этого решения.

Несоответствие оглашенной арбитражным судом первой инстанции резолютивной части его решения по данному делу резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, само по себе также не является достаточным основанием для отмены этого решения, так как в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, когда это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Неустойки, начисленной за период с 01.10.2008 по 29.07.2009, является правильным и сторонами не оспаривается.

Также является правильным и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с Общества подлежит взысканию Неустойка, начисленная за период с 30.07.2009 по 16.11.2009 (за 110 дней).

При этом доводу Ответчика о том, что согласно Акту Истец отказался от вытекающих из Договора претензий, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера Неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, а также то, что в соответствии с Законом размер Неустойки основан на устанавливаемой Банком России ставке рефинансирования, являющейся показателем стоимости денежных ресурсов в Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию с Общества Неустойки арбитражный суд первой инстанции применил ставку рефинансирования, которая была установлена Банком России в размере 11 % годовых на дату, когда по условиям Договора Объект должен был быть передан Обществом Предпринимателю (30.07.2009).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (а не на день когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, как посчитал арбитражный суд первой инстанции), от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.10.2009 № 2313-У на дату фактической передачи Обществом Объекта Предпринимателю (17.11.2009) размер ставки рефинансирования составлял 9,5 % годовых.

В связи с этим сумма Неустойки, которая должна быть взыскана с Общества в пользу Предпринимателя, составляет 84 101 руб. 60 коп. (2 414 400 руб. х 9,5 % : 300 х 110 дней).

Поэтому апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения этим судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона (пункта 2 статьи 6 Закона), должно быть изменено в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Неустойки, а также в части взыскания со сторон соответствующих сумм государственной пошлины.     

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (2 000 руб., которые уплачены по квитанции от 27.07.2010), а также судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной