Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А82-284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

однако не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и возмещении налога, при условии представления налогоплательщиком необходимого и предусмотренного законом пакета документов.

С учетом того, что товар приобретен, оплачен, принят к учету и впоследствии реализован Обществом, соответствующие документы представлены в полном объеме  и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, которые свидетельствовали бы о непроявлении налогоплаетльщиком при выборе поставщика должной осмотрительности и осторожности, а также о совершении Обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Само по себе непредставление поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности, неисполнение обязанности по уплате налогов, при установлении факта реальности поставки товара от данного поставщика  и его оплаты бесспорно об обратном не свидетельствует.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Из части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства приобретения товара, его оплате, принятии на учет и дальнейшей реализации, а налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ООО «Универсал-Моторс» необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении Обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 154 129 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008 года по делу № А82-284/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (пр.Авиаторов, д.153, г.Ярославль, 150062) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В.Лысова

Л.И.Черных