Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-137/2011. Изменить решение

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У)).

Оснований считать произведенный истцом расчет процентов неправильным, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований действующего гражданского законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов, выводы суда первой инстанции и контраргументы Общества, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010, заключенный между ООО «Промтехсервис» (исполнителем) и ООО ТП «ВТЭК» (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с Костромской области в лице Департамента финансов и Департамента ТЭК и ТП; стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 15.12.2010, согласно которому в соответствии с данным договором и расценками на юридические услуги, утвержденными директором ООО «Промтехсервис», исполнитель предоставил истцу следующие услуги на сумму 50 000 рублей: 1) ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, 2) консультирование клиента по материалам дела – 3000 рублей, 2) подготовка искового заявления в Арбитражный суд Костромской области – 15 000 рублей; 4) аванс за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области (включая командировочные расходы исполнителя) – 30 000 рублей;

- документы, подтверждающие нахождение представителя истца Некрасова Д.Н. в трудовых отношениях с ООО «Промтехсервис» (представлены только по требованию апелляционного суда истцом в судебное заседание 23.06.2011);

- платежное поручение № 64 от 16.02.2011, подтверждающее факт оплаты истцом юридических услуг ООО «Промтехсервис» по договору от 15.12.2010 в размере 50 000 рублей. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип относимости понесенных расходов, а также то, что факт ознакомления представителей истца с материалами дела не подтвержден, посчитал, что по данному делу  могут  быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Департамент финансов указывал на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, на несоответствие их принципам разумности, в обоснование чего представил выписку из Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Костромской области 25.10.2007 (с изменениями от 24.06.2009).

В силу пункта 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы в размере 48 000 руб. не отвечают критериям разумности, соразмерности защищаемого права, поскольку по своему характеру рассматриваемый спор не является сложным, объем подготовленного истцом материала (документов) нельзя признать значительным.

Согласно материалам дела, представитель истца принял участие только в одном предварительном судебном заседании Арбитражного суда Костромской области 21.02.2011, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, истец не представил доказательств по командировочным расходам, несмотря на то, что включил их в оплату услуг представителя в размере 30 000  рублей.

Суд второй инстанции также отмечает, что договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010 заключен между ООО «Промтехсервис» в лице директора Трусова Станислава Александровича и ООО ТП «ВТЭК» в лице генерального директора Трусова Юрия Станиславовича, оба указанных руководителя являются участниками ООО ТП «ВТЭК» (выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 № 12026) с долями в уставном капитале 50% и 15% соответственно, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления указанными лицами своими правами, что привело к необоснованному завышению стоимости услуг представителя, без учёта расценок на аналогичные услуги, действующие в регионе, которые судом первой инстанции не учитывались.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Костромской и Кировской областях стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, апелляционный суд считает разумной и соразмерной сумму судебных издержек в размере 13 000 рублей: консультирование клиента по материалам дела – 3000 рублей, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Костромской области – 5000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области – 5000 рублей.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению в части взыскания с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области в пользу ООО ТП «ВТЭК» судебных издержек.

Основанием для изменения судебного решения в указанной части является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к своему производству истец заявил ходатайство о взыскании в свою пользу с Костромской области в лице Департамента финансов за счет областной казны расходов на юридические услуги, понесенные Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 рублей, апелляционный суд, рассмотрев в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, пришел к следующему.

В обоснование данного заявления ООО ТП «ВТЭК» представило следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 10.05.2011;

- акт приемки-сдачи оказанных по данному договору юридических услуг: 1) составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., 2) аванс за участие в качестве представителя ООО ТП «ВТЭК» в судебном заседании апелляционного суда – 20 000 рублей;

 - платежное поручение № 161 от 09.06.2011 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 вышеуказанной нормы права).

Учитывая требования статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по участию в судебном заседании апелляционной инстанции и составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также то, что истцом доказательства нахождения Некрасова Д.Н. - представителя ООО «Промтехсервис» были представлены в материалы дела только после соответствующего требования апелляционного суда и в суд первой инстанции вообще не представлялись, в связи с чем суд второй инстанции был вынужден объявить перерыв в судебном заседании,  что привело к затягиванию по вине истца рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, последний считает обоснованным взыскание в пользу истца только в общей сумме 6000 рублей судебных издержек. Требование о взыскании остальной суммы судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу № А31-137/2011 в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать».

Апелляционную жалобу в остальной части оставить