Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-137/2011. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А31-137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Некрасова Д.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу № А31-137/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН 1074345044091, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Щорса, 95)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Пятницкая, 39/1), Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ОГРН 1024400518548, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Свердлова, 82а)

о взыскании 1 452 833 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ООО ТП «ВТЭК», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов), Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК и ТП) о взыскании с Костромской области за счет казны Костромской области 1 452 833 руб. 43 коп., в том числе 1 341 102 руб. 80 коп. долга за выполненные работы, 111 730 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.11.2009 по 17.12.2010, применительно к ставке рефинансирования в 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 028 руб. 33 коп. на оплату государственной пошлины.

Предъявленные исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания процентов, увеличив их до 129 341 руб. 91 коп. за период с 21.11.2009 года по 18.02.2011.

Департамент ТЭК и ТП возражений относительно качества и объемов выполненных работ не высказал, полагал, что является ненадлежащим представителем ответчика. 

Департамент финансов указал, что в рассматриваемом случае главным распорядителем средств областного бюджета и одновременно государственным заказчиком является Департамент ТЭК и ТП, который уполномочен представлять интересы Костромской области. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 (в редакции определения от 05.04.2011 об исправлении описки) исковые требования Общества удовлетворены: с Костромской области в лице Департамента финансов взыскано за счет казны Костромской области в пользу Общества 1 470 444 руб. 71 коп., в том числе   1 341 102  руб.  80  коп. долга, 129 341 руб. 91 коп. процентов. Кроме того, в пользу Общества взыскано 28 028 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Костромской области 129 341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер возмещения судебных расходов снизить с учетом принципа разумности.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения, однако истец в качестве объекта неосновательного обогащения «приводит поставленный ответчику товар, выполненные работы и оказанные услуги, т.е. имущество и продукты деятельности, выраженные в натуральной (неденежной) форме». Заявитель отмечает, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от использования незаконно удержанного имущества, а также его размер, в деле не имеется. В связи с этим ответчик полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение в части взыскания 48 000 руб. в возмещение судебных издержек истца, ответчик считает, что доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, суду не представлено, первичные документы отсутствуют; доказательств разумности расходов на оплату услуг в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель отмечает, что вознаграждение за участие в одном судебном заседании составило в рассматриваемом случае 30 000 руб., тогда как Рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Костромской области, сумма вознаграждения за указанные услуги составляет 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Общество ходатайствует о взыскании в свою пользу с Костромской области в лице Департамента финансов за счет областной казны расходов на юридические услуги, понесенные Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 рублей.

Департамент ТЭК и ТП отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 15 мин. 23 июня 2011 года.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 Департамент  ТЭК и ТП  (заказчик), Администрация Шарьинского муниципального района Костромской области (Администрация), некоммерческая организация  «Костромской фонд энергосбережения» (Фонд) и ООО ТП «ВТЭК» (подрядчик) подписали  контракт №  19-ЭН/2009 на выполнение  работ по мероприятиям энергосбережения по модернизации котельной и реконструкции теплотрассы МУЗ РРБ №2  Ивановского  сельского  поселения в Шарьинском муниципальном районе, районной больницы с заменой теплотрассы (установка двух сберегающих котлов по 630 кВт, теплотрасса до детского сада с целью консервации котельной детского сада) с. Рождественское Костромской области.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта календарный срок выполнения работ составляет 60 дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 2 953 971 руб., в том числе: 1 341 102 руб. 80 коп. из областного бюджета, 1 202 266 руб. 20 коп. из местного бюджета, 410 602 руб. из средств, консолидируемым Фондом в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 07.12.2007 № 275-а.

В пункте 5.1. контракта стороны предусмотрели, что оплата  производится заказчиком, Администрацией, Фондом за вычетом устранений недостатков, выявленных в процессе приемки, в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику, Администрации и Фонду акта приемки выполненных работ, справки КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительства по форме КС-14, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4. приемка выполненных работ должна была осуществляться комиссией, создаваемой заказчиком, Администрацией, Фондом и подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Истцом обязательства по контракту были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами (без замечаний) актом приемки от 20.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2009.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу №А31-986/2010 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2010) по иску ООО ТП «ВТЭК» к МО Шарьинского муниципального района в лице администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ТЭК и ТП, НКО «Костромской фонд энергосбережения», указанный контракт 19-ЭН/2009 от 22.09.2009 признан незаключенным.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.11.2010 года по делу № А31-3371/2010 по иску ООО ТП «ВТЭК» к Департаменту ТЭК и ТП указано, что обязанность по оплате работ, выполненных для государственных потребностей, в рассматриваемом случае возникла у Костромской области и возможна за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Областная целевая программа «Энергоэффективная экономика Костромской области на 2005 год и на перспективу до 2010 года», в рамках которой выполнены работы, прекратила свое действие с 01.01.2011.  

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 341 102 руб. 80 коп., на которые истцом за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений) начислены за период с 21.11.2009 по 18.02.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых проценты в сумме 129 341 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 341 102 руб. 80 коп. ответчиком не обжалуется.

Как было ранее отмечено, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнений) 129 341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.11.2009 года по 18.02.2011., применительно к ставке рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Поскольку контракт 19-ЭН/2009 от 22.09.2009 был признан арбитражным судом (дело №А31-986/2010) незаключенным, между сторонами существует не договорное, а кондикционное обязательство, субъектами которого выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований действующего законодательства, апелляционный суд считает, что поскольку имело место неосновательное денежное обогащение со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Применительно к требованиям статей 711, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникла у заказчика на следующий день после подписания акта приема-передачи. В связи с этим апелляционный суд соглашается с периодом просрочки, определенным истцом в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами