Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А82-284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 июня 2008 года                                                            Дело № А82-284/2008-20 (объявлена резолютивная часть)

10 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Назарова И.В. – по доверенности от 12.02.2008 №14,

                                                Вагурина Ю.В. – по доверенности от 10.01.2007 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008 года по делу № А82-284/2008-20, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Моторс» к ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля о признании незаконным решения от 19.11.2007 года №319,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал - Моторс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 19.11.2007 года №319 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Решением от 24.03.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении 154 129 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поставщик реализованных двигателей не находится по юридическому адресу, согласно объяснениям директора Зайцева В.М. от 14.03.2008 года и от 12.02.2008 года финансовые документы им не подписывались, что также подтверждается данными почерковедческой экспертизы, проведенной 14.12.2007 года, а ООО «Универсал-Моторс» не проявило надлежащей осмотрительности в выборе контрагента и не подтвердило принятие на учет приобретенных товаров.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на проведенные встречные проверки организаций, приобретавших двигатели у Общества и протоколы допроса их работников, указал, что приобретение и последующая продажа двигателей с указанными Обществом номерами не подтверждена, пришел к выводу, что фактически двигатели были приобретены у неустановленных лиц без технической документации.

ООО «Универсал-Моторс» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразило, указав, что факт приобретения двигателей и их оплаты  в безналичной форме ООО «Премиум-С» налоговым органом не оспаривается, принятие к учету подтверждено накладными формы ТОРГ-12. В дальнейшем двигатели были реализованы Обществом с наценкой, налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате произведенных операций Инспекцией не доказано.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя  ООО «Универсал-Моторс».

Представители Инспекции настаивают на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Универсал-Моторс» в Инспекцию 21.05.2007 года была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 283 243 рубля.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля с 24.05.2007 года по 24.08.2007 года была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от №1018 от 05.09.2007 года, в котором отражен факт неправомерного использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 154 129 рублей, уплаченному при приобретении у ООО «Премиум-С» двигателей ЯМЗ и силового агрегата.

В связи с представлением Обществом возражений и необходимостью получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения заместителем начальника Инспекции 16.10.2007 года принято решение №2 о проведении в период с 17.10.2007 года по 16.11.2007 года дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно:

- истребования у ООО «Универсал-Моторс» документов по всем сделкам с двигателями ЯМЗ,

- проведения почерковедческой экспертизы подписи Зайцева В.М. на счетах-фактурах и договорах,

- вызова руководителя ООО «Премиум-С» Зайцева В.М. для дачи свидетельских показаний.

ООО «Универасл-Моторс» было выставлено требование №25 от 16.10.2007 года о представлении документов, которое было исполнено налогоплательщиком, первичные документы (договоры, накладные, квитанции о приемке груза, счета-фактуры) представлены 31.10.2007 года (т.1, л.д.94-96).

19.11.2007 года налоговым органом принято решение №261 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.11.2007 года №319 налоговым органом Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 154 129 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительным решения  Инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факты приобретения, постановки на учет и оплаты товара, как и его последующая реализация подтверждены Обществом. Результаты почерковедческой экспертизы от 14.12.2007 года, а также неисполнение поставщиком товаров обязанностей по представлению отчетности свидетельствуют только о его недобросовестности, однако не являются доказательствами несоблюдения Обществом порядка применения налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Унгиверсал-Моторс» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт приобретения Обществом 5 двигателей ЯМЗ и силового агрегата у ООО «Премиум-С»  на общую сумму 1 010 402 рубля 67 копеек, что подтверждается договором поставки №2/4 от 02.04.2007 года,  счетами-фактурами №144 от 03.04.2007 года, №150 от 11.04.2007 года, №153 от 21.04.2007 года, счетами №145 от 03.04.2007 года, №149 от 11.04.2007 года №154 от 21.04.2007 года (т.1, л.д.12-22), товарными накладными (т.1, л.д. 16, 19, 22).  Оплата произведена перечислением на расчетный счет, открытый в ОАО «Ярсоцбанке», что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т.1, л.д.23-28).

Дальнейшая реализация с наценкой  приобретенных двигателей и агрегата ООО «Аюна Маркет», ООО «Суховерковский карьер», ООО «КАМАГРОСЕРВИС», ООО «Энергетический центр «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА» филиал «Алтайский», ЗАО «Дизель-Бюро» подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка (т.1, л.д.29-72)

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, указанными в оспариваемом решении, по спорным сделкам явились выявленные налоговым органом обстоятельства непредставления ООО «Премиум-С» бухгалтерской и налоговой отчетности и неисполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также отсутствие организации по юридическому адресу. Также налоговый орган указал на отсутствие указания заводских номеров двигателей в счетах-фактурах и товарных накладных, и отсутствие складского учета Общества, что не позволяет определить соответствие приобретенных и реализованных товаров. Иных доказательств, подтверждающих неправомерные действия Общества, решение налогового органа не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом в качестве доказательств дополнительно были представлено экспертное заключение по почерковедческому исследованию №222/6-4-1.1 от 14.12.2007 года, составленное по результатам проведенного ГУ Ярославской лабораторией судебной экспертизы исследования соответствия подписи Зайцева В.М. (директора ООО «Премиум-С»), выполненной на договоре поставки и счетах-фактурах, свободным образцам почерка и подписям в учетной карточке юридического лица, заявлении о приеме на работу, ксерокопии паспорта и других документах, представленных для сравнительного исследования. Согласно указанного заключения эксперт пришел к выводу о выполнении подписей в счетах-фактурах №144 от 03.04.2007 года, №150 от 11.04.2007 года, №153 от 21.04.2007 года и договоре №2/4 от 02.04.2007 года не Зайцевым В.М., а другим лицом (т.1, л.д.89-92).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля  на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное