Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А82-11939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для уборки) по договорам поставки от 01.01.2007 № 1 и от 01.01.2008 № 5. 

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализовывались товары (моющие средства и товары для уборки) обществу с ограниченной ответственностью «Услуга».

 Реализация хозяйственных товаров ООО «Услуга» осуществлялась Предпринимателем по договорам поставки от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2008  № 5 (том 1 листы дела 31-32, 35-36) в 2007 году на общую сумму -  2 714 708 рублей, в 2008 году – на общую сумму  3 335 870 рублей.

В договорах поставки определено, что количество и ассортимент подлежащих поставке товаров определяется по заявке покупателя. Ассортимент, количество, цена и иные условия поставки устанавливаются в счете на предоплату (пункт 1.2 договоров).

В адрес покупателя налогоплательщиком выставлялись счета, счета-фактуры без выделения в них сумм налога на добавленную стоимость (том 1 листы дела 101-150, том 2 листы дела 1-12). Предпринимателем и ООО «Услуга» составлялись накладные, подтверждающие получение товаров покупателем - ООО «Услуга» (том 2 листы дела 14-37).

Оплата за реализованные товары осуществлялась ООО «Услуга» в адрес Предпринимателя в безналичном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 1 листы дела 78-100).

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товаров в адрес ООО «Услуга» осуществлялись Предпринимателем в 2007-2008 годах регулярно и в значительных объемах.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что спорные товары ООО «Услуга» приобретало для  мойки, экипировки, уборки подвижного состава, составляющих основной вид деятельности ООО «Услуга», то есть в производственных целях. Факт использования ООО «Услуга» приобретенных у Предпринимателя товаров в производственных целях подтвердил и сам Гаврилов В.В. (протокол допроса от 12.03.2010 № 11) (том 2 листы дела 74-78).

Гаврилов В.В. с 01.06.2007 является работником  ООО «Услуга» - специалистом по обслуживанию оргтехники,  а с 01.07.2009 -  начальником вагономоечного комплекса, что видно из копии его трудовой книжки (том 3 лист дела 139).

Следовательно, об использовании приобретаемых ООО «Услуга» товаров для обеспечения деятельности организации индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В. был осведомлен. Доказательства использования ООО «Услуга» хозяйственных товаров не в производственных целях не представлены. 

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в отношении операций по реализации товаров ООО «Услуга» Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об использовании спорных товаров для обеспечения деятельности ООО «Услуга» в качестве организации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик осуществлял розничную продажу хозяйственных товаров (моющих средств) в проверяем периоде.

Более того, из материалов дела видно, что Предприниматель осуществлял деятельность в арендуемом помещении площадью 12 кв. метров (договоры аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008). Сведения об использовании Гавриловым В.В. иных помещений для осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Моющие средства в магазин Предприниматель не завозил, поставка товаров осуществлялась напрямую от поставщиков Предпринимателя на склад покупателя ООО «Услуга», что соответствует условиям договоров поставки (пункт 2.2 договоров), не отрицалось представителем налогоплательщика в судебном заседании и подтверждено объяснениями самого Предпринимателя.

 Кроме того, товары приобретались по договорам поставки от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2008 № 5 в значительных объемах, определенного ассортимента, указанного в счетах на оплату, расчеты производились  в безналичном порядке, заявителем выдавались счета-фактуры и товарные накладные без выделения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о том, что существенные условия договоров поставки не были согласованы, соответственно, договоры являются незаключенными, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поставки ассортимент,  количество, цена и иные условия поставки устанавливаются в счете  на предоплату. Как правильно указал суд первой инстанции, фактически индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В. выставлял  в адрес  покупателя ООО «Услуга» счета на предоплату, в которых указывались ассортимент, количество и цена отпускаемых товаров, позволяющие четко определить предмет поставки (том 1 листы дела 101-127). Кроме того, как указывалось выше, при отгрузке товаров индивидуальным предпринимателем Гавриловым В.В. выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры в адрес покупателя. Позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что данный порядок оформления гражданско-правовых отношений не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей форму договора, является правомерным.  

Отсутствие у Предпринимателя раздельного учета по оптовой и розничной торговли, не выделение им налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, оформление товарных накладных произвольной формы свидетельствует о нарушении заявителем установленного порядка ведения  налогового учета, а не об отсутствии оптовой торговли.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что документы, полученные налоговым органом от ООО «Услуга» по требованию от 18.08.2009 № 2948, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как данное требование выставлено до назначения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действительно, решением заместителя начальника Инспекции от 17.02.2010 № 11 была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (том 2 лист дела 43). В ходе выездной налоговой проверки документы у контрагента Предпринимателя ООО «Услуга» не запрашивались.

Однако из материалов дела видно, что в адрес ООО «Услуга» налоговым органом в связи с проводимыми ранее мероприятиями налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. в соответствии со статьями 23, 31, 93 Налогового кодекса РФ выставлялись требования о предоставлении документов: за 2008 год требование от 18.06.2009 № 1476 и за 2007 год требование от 18.08.2008 № 2948 (том 2 лист дела 79, том 3 лист дела 1).

В ответ на данные требования ООО «Услуга» представило налоговому органу необходимые документы (том 2 листы дела 80-163, том 3 листы дела 2-38).

Указанные документы, представленные ООО «Услуга» в 2008-2009 годах, были исследованы налоговым органом в ходе проверки и при принятии решения в 2010 году, что не противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Кроме этого, копии спорных документов, представленных налоговому органу ООО «Услуга», совпадают с документами, которые были предоставлены самим налогоплательщиком для проведения проверки, а также в материалы судебного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации использование налоговым органом при проведении налоговой проверки документов ранее полученных у контрагента Предпринимателя и имеющихся у налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, который в обоснование своей позиции по делу ссылается, по сути, на эти же доказательства. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ) не установлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об осуществлении индивидуальным предпринимателем Гавриловым В.В. в 2007-2008 годах оптовой торговли – реализации ООО «Услуга» хозяйственных товаров, используемых для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации, по договорам поставки.

Налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязан исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Учитывая приведенные нормы права, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость по каждой товарной накладной с учетом налоговой ставки 18 процентов от стоимости реализованных товаров (пункт 3 статьи 164 Кодекса).

Расчет сумм налога на добавленную стоимость апелляционным судом проверен и не оспаривается Предпринимателем.

Из положений статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что в 2007-2008 годах налогоплательщик был вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии совокупности следующих  условий, а именно: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ,