Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А82-11939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А82-11939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Осмининой И.Ю., действующей на основании доверенности от 24.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011  по делу № А82-11939/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (ИНН: 761700071824, ОГРН: 310761129800011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 31.05.2010 № 11,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Вадим Викторович (далее –Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 31.05.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику были доначислены 2 051 734 рубля налогов, 462 282 рубля пеней, применены налоговые санкции в общем размере 257 092 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления  налога на доходы физических лиц  за 2007 год в сумме, превышающей  74 515 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме, превышающей  337 619 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; в части доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме, превышающей 37 455 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме, превышающей 71 630 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Вадим Викторович с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить. Предприниматель считает, что решение Инспекции от 31.05.2010 № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 488 648 рублей, за 2008 год в сумме 600 457 рублей; налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 74 515 рублей, за 2008 год в сумме 337 619 рублей; единого социального налога за 2007 год в сумме 37 455 рублей, за 2008 год в сумме 71 630 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 275 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 850 рублей 96 копеек, по единому социальному налогу в сумме 12 669 рублей 03 копейки, а также штрафы в размере 248 555 рублей является неправомерным. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права – пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что в договорах поставки от 01.01.2007 № 1 и от 01.01.2008 № 5, заключенных индивидуальным предпринимателем Гавриловым В.В. с ООО «Услуга», существенные условия не были согласованы (наименование и количество товара, срок исполнения обязательства по поставке товаров). В накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях, счетах на предоплату, выставленных налогоплательщиком в адрес ООО «Услуга», ссылки на договоры поставки отсутствуют. Таким образом, считает налогоплательщик, налоговым органом не представлены доказательства того, что индивидуальным предпринимателем  Гавриловым В.В. в адрес ООО «Услуга» осуществлялась реализация товаров в рамках договоров поставки.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то, что документы по операциям по реализации товаров в адрес ООО «Услуга» за 2007 год были получены налоговым органом с нарушением установленного порядка до проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. по требованию от 18.08.2009 № 2948. Указанные доказательства, считает заявитель жалобы, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), налоговый орган не вправе ссылаться на документы, полученные по требованию от 18.08.2008 № 2948 и производить доначисление налогов на основании данных документов.  

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Вадим Викторович  полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что составление Предпринимателем счетов-фактур, товарных накладных не свидетельствует об оптовой реализации товаров; НДС в указанных документах отдельной строкой не выделялся. Налогоплательщик просит учесть, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности «розничная торговля» может применяться при любой форме расчетов.

Также, по мнению индивидуального предпринимателя, существует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в решении Инспекции от 31.05.2010 № 11 не имеется достаточных доказательств использование ООО «Услуга» приобретенных у Предпринимателя товаров в предпринимательской деятельности, ссылки на первичные документы отсутствуют. Показания свидетеля Гаврилова В.В., ассортимент и количество реализованных налогоплательщиком товаров не свидетельствуют об использовании ООО «Услуга» спорных товаров в производственных целях.

Подробная позиция налогоплательщика отражена в тексте апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. – без удовлетворения. Позиция налогового органа отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам проверки составлен  акт  от 23.04.2010 № 16 (том 2 листы дела 45-55) и вынесено решение от 31.05.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 9-19).

Решением Инспекции от 31.05.2010 № 11 индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации. Общая сумма налоговых санкций по решению Инспекции составила 257 092 рубля. 

Указанным решением индивидуальному предпринимателю Гаврилову В.В. предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе, 1 089 104 рубля налога на добавленную стоимость, 786 579 рублей налога на доходы физических лиц, 176 051 рубль единого социального налога,  а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, 303 275 рублей  по налогу на добавленную стоимость, 129 589 рублей по налогу на доходы физических лиц, 29 418 рублей по единому социальному налогу.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.07.2010 № 293 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 31.05.2010 № 11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гаврилова В. В. – без удовлетворения; решение Инспекции утверждено (том 1 листы дела 24-26).

Индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В., не согласившись с решением Инспекции от 31.05.2010 № 11, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что деятельность налогоплательщика по реализации хозяйственных товаров (средств для мойки и уборки) покупателю ООО «Услуга» является оптовой, а не розничной торговлей. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Проверив расчеты сумм доначисленных налогов, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогоплательщика. Суммы доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год были уменьшены в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы; налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год была уменьшена на 20 процентов от общей суммы дохода (в связи с отсутствием расходных документов). Кроме того, полученные доходы за 2007-2008 годы в целях исчисления налога на доходы физических лиц были уменьшены на суммы подлежащего уплате по итогам налоговой проверки единого социального налога. В связи с этим изменились в сторону уменьшения и суммы доначисленных пеней и штрафов по указанным налогам. Доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость, пени и штрафа признано судом первой инстанции правомерным. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 11, 82, 87, 88, 89, 93.1, 154, 164, 168, 209, 210, 221, 235, 236, 237, 252, 346.27 Налогового кодекса РФ, статьями 492,493,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Гаврилов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1999, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.10.2004 была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство (том 2 лист дела 83).

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2007-2008 годах Гаврилов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю компьютерами, ПО и периферийными устройствами, а также оборудованием электросвязи в арендуемом помещении площадью 12 кв. метров, расположенному по адресу Ярославская область, г. Данилов, ул. Заводская, д. 7в (том 1 листы дела 33-34, 37).

Индивидуальный предприниматель представлял налоговые декларации и уплачивал налоги по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. За проверяемый период налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость  не представлялись, по налогу на доходы физических лиц  декларации были представлены с «нулевыми» показателями, по единому социальному налогу за 2007 год декларация не представлялась, за 2008 год – представлена с «нулевыми» показателями (том 1, листы дела 38-77).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель, помимо деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), осуществлял оптовую торговлю – реализацию ООО «Услуга» хозяйственных товаров (моющих средств и товаров