Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-8228/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сооружений  в  соответствии  с  планами  развития  хозяйства  и  застройки  населённых  пунктов (пункт 16).

Колхоз  по  решению  общего  собрания  колхозников  может  объединять   часть  своих  средств  со  средствами  местных  Советов  депутатов  трудящихся, совхозов  и  других  государственных  и  кооперативных  предприятий  и  организаций  для  строительства  на  долевых  началах  объектов культурно-бытового  назначения, благоустройства  и  проведения  других  мероприятий, направленных  на  развитие колхозного  производства и  улучшение  культурно-бытового  обслуживания  колхозников (пункт 19).

Колхоз  принимает меры  по  улучшению культурно-бытовых  условий  жизни  колхозников, проявляет  повседневную  заботу  об  укреплении  здоровья  и  физического  воспитания  членов  колхоза  и  их  семей. В  этих целях  колхоз  строит  и  оборудует колхозные  клубы, создает детские  сады  и  ясли. (пункт 41).

Постановления  ЦК  КПСС   и  Совета  Министров  СССР  имели  общеобязательный  характер   и  подлежали   неукоснительному  выполнению  на  всей   территории   государства, фактически  являлись  нормой  права, что  не  противоречило   Конституции  СССР, Конституции  РСФСР  и  статьям  3, 4 Гражданского   кодекса  РСФСР.

Аналогичные  положения  содержатся   в  Примерном  уставе  колхоза, принятого  Четвёртым Всесоюзным  съездом колхозников  25   марта  188года.

Из  представленных  в  материалы    дела  документов  следует, что  строительство  здания, в  котором   в  настоящее  время  располагается  почта, осуществлялось  колхозом  хозспособом.

Доказательств, свидетельствующих  о  полном  Илии  частичном финансировании   строительства  местными   Советами народных  депутатов, в  суд  не  представлено.

Документы Костромского областного управления сельского  хозяйства (т. 2  л.д. 36-54)  также  не  свидетельствуют  о  финансировании   работ  по  строительству  со  стороны  государства.

В условиях  ведения   планового  хозяйства  Областное  управление  сельского  хозяйства  на  основе  планов, представленных  хозяйствами  области, утверждало  соответствующие  планы  и  графики  строительства  и  ввода  в  эксплуатацию  различных  объектов, как   производственного, так  и  непроизводственного  характера.

Из  этих  документов  не  следует, что  для  строительства  здания  детского  сада  колхозу   государством   выделялись  денежные  средства.

Выделение   государственных   денежных  средств  на  строительство  того  или  иного   объекта, осуществлялось   на  основании  соответствующих  директив  и  постановлений,  как  со  стороны  партийных, так  и  советских  органов.

Таких  документов   в  суд  не  представлено.

Как  следует из  протокола  заседания  исполнительного  комитета  Костромского  районного  Совета  народных  депутатов  от  22  мая  1987года       ( т. 3  л.д. 18)  председателю  колхоза «Новый  путь»  было  предложено  выделить   помещение  под  отделение   связи.

Таким  образом, решение  о  том, где  должно  размещаться  отделение  связи  принимал  председатель  колхоза  и  место  размещения   почты  зависело  от  наличия  свободных  площадей. Почта  могла  быть  размещена  в  любом  здании, расположенном  на территории  колхоза.

Из  данного  протокола   видно, что  помещений  для  почты передавалось  не  в  собственность, поскольку  председателю  колхоза рекомендовали  рассмотреть возможность  освобождения  почты  от уплаты  за  аренду  помещения  и  за  услуги  в  первый  год  работы.

Суд  апелляционной   инстанции  не  может  согласиться  с  судом  первой  инстанции  и с  применением  положений Постановления Верховного  Совета  Российской Федерации  от  27  декабря  1991года  № 3020-1, поскольку  в данном  акте  речь  идёт  о  разграничении  государственной  собственности.

Спорное  здание, в  том  числе  и  помещение, в  котором  располагается  почта, построено  за  счет  средств  колхоза и  относится  к  кооперативной  собственности. Иных  доказательств  суду  не  представлено.

Передача  имущества  из  колхозно-кооперативной  собственности  в   государственную  собственность  в  соответствии  с  постановлением  Совета  Министров  СССР  от  16  октября  1979  года  №  940 «О  порядке  передачи  предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий  и  сооружений»  осуществлялось  за  плату (пункт  8), если  законодательством СССР не  установлен  иной  порядок.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  правлением  колхоза  и  Советами  народных  депутатов   принималось  решение   о  передаче  помещений   в  собственность   Советов, суду  представлено  не   было, соответственно, отсутствуют  документы  о  приобретении  помещения  в  государственную  собственность.

Возможность передачи в  собственность сельских (поселковых) Советов  народных  депутатов  объектов  социальной  сферы, жилого  фонда, внутрихозяйственных  дорог, систем  энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации  и  других  объектов  была  предусмотрена  постановлением  Правительства  Российской  Федерации от  29  декабря 1991года  №  86  «О  порядке  реорганизации колхозов  и  совхозов» (пункты 5,6, 8).

Данное  постановление  также  свидетельствует  о  том, что  в  право  собственности  колхоза  не  ограничивалась  по  объектному   составу.

Предъявляя  иск  о  признании   права  собственности   Российской  Федерации   на  спорное   помещение       Территориальное  управление  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Костромской области  не представило   ни  одного  доказательства, подтверждающего  законные  основания  приобретения   права   собственности.

Не  представлены  доказательства, свидетельствующие о  том, что Российская  Федерация  в  лице  её  уполномоченных  органов, осуществляли  права собственности  в  отношении  спорного  помещения.

Представленные  Теруправлением  документы  свидетельствуют  о  том, что  пользование  помещением  всегда  осуществлялось  на  основе  платности.

Таким  образом, спорное  помещение  являлось   собственностью   колхоза, который   распорядился  им, предоставив   его  во  временное    пользование  для  размещения  отделения  связи.

При  отсутствии  правовых  оснований, свидетельствующих  о  передаче  помещения   из  кооперативной   собственности   в  государственную  собственность,  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для  отказа  СПК  «Яковлевское»    в  удовлетворении   исковых  требований  и  для  удовлетворения    исковых  требований   Территориального  управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Костромской области.

Решение  Арбитражного   суда  Костромской  области  от  10  марта  2011  года  подлежит  отмене.

Подлежат удовлетворению  исковые   требования СПК  «Яковлевское», в  удовлетворении   исковых  требований  Территориального  управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Костромской области  следует  отказать.            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3  части  1  статьи  270, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Яковлевское» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  10 марта 2011 года по делу №А31-8228/2010 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Признать  право  собственности  сельскохозяйственного производственного кооператива «Яковлевское», Костромская  область, Костромской  район, с. Яковлевское  на  нежилое   помещение  общей  площадью 66,8 кв.м, литер А, номер  помещения 1, согласно  кадастрового  паспорта  от  06.05.2010года, инвентарный  номер 10630, назначение  помещения  -  нежилое.

В  удовлетворении   иска  Территориального  управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Костромской области о  признании  права  собственности  Российской  Федерации   на  это  помещение  -  отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      Л.В. Губина