Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-9479/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и суда первой инстанции в выплате оставшейся части страхового возмещения в пользу страхователя является необоснованным.

Исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 6 606 600 рублей (8 720 000 рублей – 2 113 400 рублей).

Доводы  ответчика, изложенные в письменных  объяснениях,  не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 12.2 Общих правил страхования размер убытков (ущерба) определяется: при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества непосредственно перед наступлением страхового случая (п.п. 12.2.1). При частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (п.п.12.2.2).

 Отчет ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" № 010317 не содержит сведений о размере восстановительных расходов. Указанный отчет содержит информацию о размере рыночной стоимости ущерба (что недостаточно для определения степени повреждения имущества в соответствии с п. 12.2 Общих правил страхования: полная гибель или частичное повреждение).

Как следует из материалов дела, истец заключил договоры с ОАО "Проектно-изыскательский институт" и ИП Павловым А.Г. для установления факта пригодности здания к эксплуатации после пожара и рыночной стоимости ущерба.

Техническое заключение ОАО "Проектно-изыскательский институт" о непригодности здания к эксплуатации и отчет ИП Павлова А.Г. № 605-ОРС/10 о величине рыночной стоимости ущерба в размере 8 720 000 рублей ответчиком оспорены не были.

Оснований не доверять заключениям ОАО "Проектно-изыскательский институт" и ИП Павлова А.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция относительно применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору страхования материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов за период с 20.08.2010 по 18.03.2011 в сумме 306 839 рублей 87 копеек, а также процентов с 19.03.2011 в размере 8% годовых до момента фактической уплаты страховой суммы также  правомерны.

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 88 116 рублей являются обоснованными (п. 13.6.3 Общих правил страхования). В качестве доказательств на оплату услуг истцом представлены договор от 21.10.2010 № 4735-КП.00 с ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кострома-проект), акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2010, счет-фактура от 11.11.2010 № 413 и платежное поручение от 03.11.2010 № 75 на сумму 78 116 рублей; договор оказания услуг по оценке от 15.11.2010 № 605-ОРС/10 с ИП Павловым А.Г., акт сдачи-приемки услуг от 29.11.2010, счет от 15.11.2010 № 171 и платежное поручение от 16.11.2010 № 84 на сумму 10 000 рублей), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 7001555 руб. 87 коп.

Неправильное применение судом норм материального права в силу п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и  по  апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2011 по делу № А31-9479/2010 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 250 832 рублей 84 копеек прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича 6 606 600 рублей страхового возмещения, 306 839 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 18.03.2011, с 19.03.2011 по день фактической уплаты задолженности из расчета 8% годовых, 88 116 рублей расходов по оценке ущерба, а также 57 916 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Индивидуальному предпринимателю Мамояну Ладо Арафатовичу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 231 рубля 36 копеек, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2010 № 102».

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева