Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-9479/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с ним внесены записи о принадлежности Мамояну Л.А. на праве собственности нежилого строения общей площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, дом 1а, здание зернового склад № 11, а также земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 16606,3 кв.м., расположенного по тому же адресу, с разрешенным использованием (назначением) для эксплуатации объектов промышленного назначения (свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2008 серии 44 АБ № 231104, 44 АБ № 231105, имеются отметки об обременении имущества ипотекой).

20.01.2010 между ИП Мамояном Л.А. (страхователь) и ОАО "МСК" (страховщик) на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" заключен договор страхования имущества, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 выгодоприобретателем по договору указан Банк ВТБ 24 – в случае утраты и/или полной гибели имущества, в размере задолженности по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке № 721/3651-0000013-з02 от 20.08.2008, заключенному между страхователем и Банком; в случае частичного повреждения имущества, в размере разницы между суммой страхового  возмещения и размером задолженности по обязательству, обеспеченному договору об ипотеке № 721/3651-0000013-з02 от 20.08.2008, заключенному между страхователем и Банком – выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Согласно пункту 1.5 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке № 721/3651-0000013-з02 от 20.08.2008, заключенному между страхователем и Банком.

По пункту 1.6 договора местом страхования является г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 1а, здание зернового склада № 11.

Перечень страховых случаев и исключения из страхового покрытия согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Срок страхования: с 00 часов 00 минут 26.01.2010 по 24 часа 00 минут 25.01.2011 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования № 0807-4400453.

Согласно справке территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы Государственного учреждения МСЧ России по Костромской области от 31.05.2010, 28.05.2010 в нежилом строении зернового склада № 11 (литер Х) по адресу г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1а произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: кровля, а также внутреннее содержание склада на всей площади (оборудование и находящаяся на складе продукция).

31.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества вследствие огня. Предполагаемый ущерб был оценен страхователем в размере     10 000 000 рублей.

02.06.2010 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества  № 018 ИФ.

Уведомлением от 10.06.2010 ответчик запросил от истца необходимые документы.

Из технического заключения по причине пожара от 03.08.2010 № 84-10, выполненного Государственным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лабораторией по Костромской области, очаг пожара находился в помещениях складов № 4, 5, расположенных в северной стороне склада № 11 (литер Х); причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме (коротком замыкании).

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от 04.08.2010 № 82.

Письмом от 16.09.2010 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о неоднократном обращении истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения (письма от 5.07, 5.08.10, 28.09.2010, 20.10.2010).

Также неоднократно по поводу хода урегулирования убытка в страховую компанию обращался Банк (письма от 07.07.2010, от 29.07.2010, от 07.09.2010).

На основании отчета № 010317, проведенного ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" по инициативе ответчика, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу собственника Мамояну Л.А., пострадавшему в результате пожара, по состоянию на 04.06.2010 округленная с учетом физического износа составляет без износа 2 113 400 рублей, с износом – 310 700 рублей.

Письмом от 12.10.2010 № 434-оу/10 страховщик известил выгодоприобретателя о страховом событии.

Письмом от 13.10.2010 Банк уведомил страховщика о принятии им решения о направлении суммы страхового возмещения в размере 2 113 400 рублей в пользу выгодоприобретателя  в погашение задолженности по кредитному соглашению № 721/3651-0000013 от 13.08.2008.

Согласно страховому акту № 018/10 ИЮ от 19.10.2010, страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя составило 2 113 400 рублей.

Платежным поручением от 19.10.2010 № 50057 ответчик перечислил третьему лицу 2 113 400 рублей  страхового возмещения по акту № 018/10 ИЮ от 19.10.2010 за причиненный ущерб в результате пожара, в погашение задолженности ИП Мамоян Л.А. по кредитному соглашению № 721/3651-0000013 от 13.08.2008.

21.10.2010 между истцом и ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кострома-проект" подписан договор № 4735-КП.00 на выполнение технического заключения  по результатам обследования нежилого строения – здания зернового склада № 11 после пожара по адресу: г. Кострома, л. 2-я Волжская, д. 1а.

Согласно техническому заключению по результатам обследования нежилое строение зернового склада № 11 литер Х по адресу г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 1А после пожара к эксплуатации не пригодно.

Кроме того, 15.11.2010 между истцом и независимым оценщиком ИП Павловым А.Г. подписан договор оказания услуг по оценке № 605-ОРС/10, предметом которого является определение рыночной стоимости ущерба причиненного объекту оценки в результате пожара для получения страховой выплаты.

На основании отчета № 605-ОРС/10, проведенного ИП Павловым А.Г. по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию зернового склада № 11, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1А в результате пожара по состоянию на 28.05.2010 составляет 5 250 000 рублей с учетом износа и 8 720 000 рублей без учета износа.

Письмом от 14.12.2010 Банк уведомил страхователя о том, что страховщиком в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 2 113 400 рублей. Кроме того,  указанным письмом Банк сообщил ИП Мамояну Л.А., что не видит для себя оснований для предъявления претензий страховой компании и не намерен обращаться в суд.

11.01.2011 Банк направил в адрес истца письмо, из которого следует, что в связи с выплатой в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в сумме 2 113 400 рублей, покрывающего залоговую стоимость сгоревшего объекта недвижимости, заложенного по договору об ипотеке № 721/3651-0000013-З02 от 20.08.2008, Банк отказывается от прав выгодоприобретателя по полису страхования  имущества № 0807-4400453 от 20.01.2010 и договору страхования № 0807-4400453 от 20.01.2010, в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

По общим положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденные страховщиком 13.10.2008, являются неотъемлемой частью договора страхования имущества от 20.01.2010 (полис N 087-4400453) и в них установлены порядок определения страховой суммы.

Согласно разделу 13 Общих правил в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы.  Кроме того, страховщик возмещает страхователю разумные и целесообразные расходы, которые он произвел в случае наступления убытка с целью его предотвращения или уменьшения. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В данный перечень, в том числе, входят расходы на работы по определению размера ущерба (п.п. 13.3, 13.6.3 Общих правил страхования).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

 Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Имеющиеся в деле письма Банка свидетельствуют о том, что он отказался от реализации права требовать страховое возмещение в свою пользу в части, превышающей размер произведенной выплаты, ссылаясь на выплату суммы, покрывающей залоговую стоимость сгоревшего объекта недвижимости, заложенного по договору ипотеки, впоследствии в отзыве на иск Банк также просил удовлетворить иск в пользу предпринимателя; выплаты оставшейся части страхового возмещения Банк не требовал.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет залогодержателю право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение залога влечет замену выгодоприобретателя по договору страхования имущества в оставшейся части, что не противоречит положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт гибели (утраты) вещи, которая являлась объектом страхования, подтвержден документально.

В силу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отношения, возникшие из договора страхования, сторонами не прекращены, договор страхования сторонами не расторгнут и подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Объем прав Банка как выгодоприобретателя по договору страхования органичен размером задолженности по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке от 20.08.2008 (п. 1.3.1 договора страхования). Ни договором страхования, ни Общими правилами страхования не предусмотрено ограничение ответственности страховщика размером задолженности заемщика по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке.

Принимая во внимание надлежащее исполнение страхователем обязательств по договору страхования, отказ страховщика