Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-9479/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А31-9479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 14.06.11:

представителя истца Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2010,

представителя ответчика Поварчука Я.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2011, Хлебникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 1.01.11 (в заседании 21.06.11),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2011 по делу № А31-9479/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича (ИНН: 440110329450, ОГРН 304440103000250, г. Кострома, ул. Китицынская, д. 16, кв. 26)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала (ИНН: 1655006421,   ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40),

третье лицо: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  (ИНН: 7710353606,  ОГРН 1027739207462),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович (далее – ИП Мамоян Л.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее – ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 6 606 600 рублей страхового возмещения, 172 092 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 20.12.2010 включительно, с 21.12.2010 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, 250 832 рублей 84 копеек убытков, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 88 116 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать  с ответчика 6 606 600 рублей невыплаченного страхового возмещения, 306 839 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 18.03.2011 включительно, начиная с 19.03.2011 по день фактической уплаты основного долга – проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, а также 88 116 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 производство по делу в части требований о взыскании 250 832 рублей 84 копеек убытков прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме согласно исковому заявлению с учетом уточнения как обоснованные по праву и по размеру и подтвержденные материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с многочисленными и грубыми нарушениями норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; указанные ошибки привели к нарушению имущественных прав и интересов истца. Заявитель ссылается, что материалы дела содержат два письма выгодоприобретателя от 14.12.2010 и от 11.01.2011, которые в совокупности подтверждают отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику выплаты страхового возмещения в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты в пользу истца. Заявитель считает, что получив рассчитанную ответчиком сумму страхового возмещения, меньшую по сравнению со страховой стоимостью, но покрывающую залоговую стоимость уничтоженного строения, выгодоприобретатель не усмотрел в этом нарушения своих прав и по собственной воле устранился из страхового правоотношения, предоставив истцу всю полноту действий, предусмотренных договором страхования и действующим законодательством РФ. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что поскольку выгодоприобретатель в полном объеме воспользовался предоставленным договором страхования правом (получив страховое возмещение) замена выгодоприобретателя не может быть произведена в порядке ст. 956 ГК РФ. Заявитель полагает, что фактически суд указал на невозможность при подобных обстоятельствах выгодоприобретателю по собственной воле отказаться от прав в порядке, предусмотренном ч.4 ст.430 ГК РФ, а также произвести замену лица в обязательстве в соответствии с главой 24 ГК РФ. Также заявитель считает, что сделав указанный вывод, суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. права выгодоприобретателя не являлись предметом спора, обстоятельства использования выгодоприобретателем своего права в полном объеме не рассматривалось и не устанавливалось, следовательно, вывод суда не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, заявитель считает, что из систематического толкования ч.2 ст.956 ГК РФ,  ч. 1 ст. 956 ГК РФ, ч.4 ст. 430 ГК РФ следует, что запрет на замену выгодоприобретателя адресован лишь страхователю; отношений, связанных с заменой выгодоприобретателя по его собственной инициативе норма ч.2 ст. 956 ГК РФ не регулирует. Как указывает заявитель, в таком случае выгодоприобретатель может выбыть из страхового правоотношения по собственной инициативе (ч.4 ст. 430 ГК РФ) либо с его согласия (ч. 2 ст. 430 ГК РФ), что и имело место в рассматриваемом споре. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в связи с отказом Банка от прав выгодоприобретателя  в оставшейся части именно истец обладает материально-правовым интересом, который нарушен ответчиком и подлежит защите в судебном порядке. Также заявитель выражает несогласие с отчетом ЗАО «АСБ», указав, что размер ущерба определен не на дату страхового события (а на 04.06.2010, на 04.07.2010), в тексте отчета имеется ссылка на 3 различных метода оценки (затратный, сравнительный и доходный), согласование результатов производилось методом иерархий, однако в самом тексте отчета лишь приведена теоретическая справка о том, что представляет из себя каждый из методов; непосредственный расчет оценки ущерба произведен одним лишь затратным методом; согласования результатов по трем методам не было осуществлено; в отчете упоминается о сборе оценщиком общих данных (природные, экономические, социальные, окружение объекта и пр.факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта), вместе с тем, отчет не содержит никакого анализа рынка складской и производственной недвижимости г.Костромы, а также социальных и экономических аспектах дела; вопреки требованиям стандартов (о содержании в отчете конкретной информации обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени участия в проведении оценки объекта), отчет содержит общее упоминание о том, что «все специалисты, участвовавшие в данной работе, имеют дипломы и сертификаты на проведение оценки»; при подготовке отчет основывался на устаревшей литературе 1997 и 2000 годов выпуска, утратившей актуальность к 2010 году. По указанным причинам заявитель считает, что отчет ЗАО «АСБ» содержит неполные данные, ложные сведения и ошибочные выводы, в силу чего является недостоверным и вводящим в заблуждение, составленным лицом, беспристрастность и объективность которого вызывает сомнение, данный отчет, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством по делу. Заявитель полагает, что отчет ИП Павлова А.Г. полностью соответствующим требованиям закона и федеральных стандартов оценки, содержащим анализ рынка недвижимости г. Костромы, выводы оценщика основаны на трех методах оценки, которые в последующем согласованы между собой; данный отчет отражает реальное положение вещей и устанавливает реальную рыночную стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Заявитель обращает внимание, что по существу размер ущерба, установленный в отчете ИП Павлова А.Г. ответчиком не опровергнут и не оспаривался. Страховая стоимость строения была согласована, страховая сумма, устанавливающая размер ответственности ответчика определена договором страхования; каких-либо доказательств умышленных действий со стороны истца по введению ответчика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на то, что Банк не отказывался от своего права требования и подтвердил свой статус выгодоприобретателя, выразив волеизъявление на получение страхового возмещения письмом от 13.10.2010. В рассматриваемом случае выплаченное Банку страховое возмещение покрывает залоговую стоимость сгоревшего объекта недвижимости, заложенного по договору об ипотеке от 20.08.2008. В связи с этим, ответчик полагает, что залогодержатель получил удовлетворение своих претензий за счет выплаченного страхового возмещения и не может быть заменен другим лицом, истец не имеет прав на получение страхового возмещения.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик сослался на частичное повреждение имущества и необходимость определения размера страхового возмещения исходя из размера восстановительных расходов (согласно отчету ЗАО "Агенство Сопровождения Бизнеса" № 010317 от 28.05.2010 размер восстановительных расходов поврежденного здания без учета износа составляет 2 133 400 рублей), а также на то, что залогодержатель имеет право получить удовлетворении из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, в связи с чем заявитель полагает, что истец не имеет прав на получение страхового возмещения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Банк по собственной инициативе отказался от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования; однако в ст. 956 ГК РФ идет речь о замене выгоприобретателя по инициативе страхователя, а не об отказе выгодоприобретателя от своих прав требования к страховщику. Отношений, связанных с заменой выгоприобретателя по его собственной инициативе в порядке, предусмотренной главой 24 ГК РФ, норма статьи 956 ГК РФ не регулирует. Выгодоприобретатель свободен в своем волеизъявлении относительно предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения как полностью, так и в части, что следует из статей 1 и 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.06.2011 в 15 часов 30 минут.

Заявитель, третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Мамояном Л.А. подписано кредитное соглашение № 721/3651-0000013 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составляет 32 000 000 рублей для приобретения имущества. Срок кредитной линии 3 650 дней/120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии – 17% годовых (пункты 1.1 -.15 соглашения).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению 20.08.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "Торгово-финансовой компанией "Мотордеталь-Кострома" (залогодатель) подписан договор об ипотеке № 721/3651-0000013-з02, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) нежилое строение общей площадью 880 кв.м., инв.№ 1-12720, лит.Х, (здание зернового склада № 11); нежилое строение (склад) общей площадью 1455,3 кв.м., инв. № 1-13203, лит. Б, рампа (лит.б); нежилое строение (материальный склад) общей площадью 335,3 кв.м., инв№ 1-12720, лит.Е, а также земельный участок для эксплуатации объектов промышленного назначения общей площадью 16606,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1А. Общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 25 590 322 рубля 20 копеек, в том числе 2 102 875 рублей 20 копеек – залоговая стоимость нежилого строения площадью 880 кв.м.; 15 528 678 рублей 60 копеек залоговая стоимость нежилого строения площадью 1455,3 кв.м.; 634 180 рублей 80 копеек залоговая стоимость нежилого строения площадью 335,3 кв.м.; 7 324 587 рублей 60 копеек залоговая стоимость земельного участка площадью 16606,3 кв.м. Кроме того, по условиям договора залогодатель обязался осуществить ежегодное страхование предмета залога на сумму не менее залоговой стоимости имущества от рисков утраты и повреждения.

Договор ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию  в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 28.08.2008, номер регистрации 44-44-01/101/2008-741.

27.08.2008 заложенное имущество и земельный участок под ним было приобретено ИП Мамояном Л.А. у залогодателя по договору купли-продажи нежилых строений и земельного участка.

24.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок