Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А28-5582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества правомочны осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

В соответствии с уставами потребительских обществ основным видом экономической деятельности является осуществление торговли в неспециализированных магазинах.

Материалами дела подтверждается, что продукция приобреталась контрагентами Предпринимателя непосредственно в магазины в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а именно: для последующей реализации.

В  протоколе допроса от 29.01.2010 Предприниматель  подтвердила, что товар доставлялся  собственным транспортом, разгружался непосредственно в магазины  Яранского и Свечинского райПо,   реализация  товаров  происходила на  основании накладных,  оплата  производилась наличными  денежными средствами.

В  ходе  рассмотрения  дела в суде первой  инстанции  Предприниматель также подтвердила реализацию товаров районным потребительским  обществам, передачу  товара по накладным и оплату  наличными денежными средствами (протокол судебного  заседания от 02.09.2010).

На  накладных имеются реквизиты Предпринимателя (фамилия, имя, отчество,  личная  подпись, дата и номер свидетельства,  на части накладных  проставлена  печать Предпринимателя).

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции о том, что  в  проверяемом периоде  налогоплательщиком осуществлялась как  деятельность,  облагаемая  единым   налогом на вмененный доход, так и деятельность, результаты  которой  подлежат  налогообложению по общепринятой  системе, в  связи с  чем действия  Инспекции по  доначислению Предпринимателю  налогов по общепринятой системе  налогообложения  следует признать правомерными.

В  жалобе  Предприниматель, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции – её  представитель,  настаивают, что судом первой  инстанции были неверно  установлены и оценены  существенные  для дела  обстоятельства  (заключение эксперта,  накладные по передаче товаров, расходные  кассовые ордера,  оборотные ведомости  суммового учета, акты сверки, карточки счета 60.1,  протоколы допросов  свидетелей),  поэтому, по мнению  заявителя жалобы,  выводы суда первой  инстанции  не основаны  на  имеющихся  в материалах дела доказательствах.  Кроме того,  налогоплательщик считает, что   суд  не  оценил  доказательства в  отношении их допустимости и относимости, вследствие чего  не определил  действительный  объект налогообложения.

Суд апелляционной  инстанции перечисленные  доводы Предпринимателя    признает несостоятельным и  считает необходимым  указать, что отсутствие в  решении суда первой инстанции  положительных  выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению  налогоплательщика,  подтверждают его позицию по делу,  не  свидетельствует о  неправильной оценке  приводимых  Предпринимателем   как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по   спорной ситуации  и о  нарушении судом  первой  инстанции  положений  статьи 71 АПК РФ.

Позицию заявителя жалобы о том, что с каждым покупателем  ею заключался  договор розничной купли-продажи, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельной и  исходит  из того,  что  часть  покупателей  являлась  юридическими лицами, в  связи с  чем,  доставляя на реализацию  свои  товары непосредственно в  магазины  потребительских обществ, налогоплательщик не мог  не осознавать, что  такие  товары  предназначались  для  дальнейшей  реализации.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым  органом не  было  обследовано торговое помещение  Предпринимателя,  признается судом апелляционной инстанции не  имеющей  значения для рассмотрения  данного дела, поскольку  основанием  для  начисления  налогов по  общепринятой системе  явилось ведение  налогоплательщиком  деятельности, часть которой  не  подпадала под  обложение  единым налогом на  вмененный  доход.   Претензий, связанных с  торговым помещением,  Инспекцией Предпринимателю не  предъявлялось.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, давая  поручение Межрайонной ИФНС  России №8 по Кировской области  о допросе  свидетелей, Инспекция  приложила к  поручению готовые  протоколы  допроса,  что не было оценено судом первой  инстанции.

Указанный довод Предпринимателя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и  опровергаемым  материалами дела. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из того, что в указанных протоколах вопросы к  свидетелям, интересующие Инспекцию,  отпечатаны машинописным текстом, в то время как ответы свидетелей написаны от руки сотрудником  Межрайонной ИФНС  России №8 по Кировской области;  в протоколах имеются подписи свидетелей, подтверждающие верность и правдивость показаний, никаких замечаний по составлению или заполнению этих  протоколов от  допрашиваемых лиц не  поступило.

Из  материалов  дела  усматривается, что свидетели Синцова Е.А., Буркова Т.А., Юферева Г.Н. в  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции подтвердили, что в протоколах допросов содержатся их ответы (протокол судебного заседания от 23.08.2010).

Ссылка  налогоплательщика на  судебные  акты, принятые по делу №А17-892/2009 отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку  в  рамках  названного дела рассматривалась реализация  налогоплательщиком  товаров  для  собственных нужд бюджетным учреждениям, которые в  силу  своего  организационно-правового назначения  никакой  предпринимательской  деятельности не ведут,   поэтому  такая  реализация  товаров  приравнивается к  розничной  торговле и  подлежит обложению  единым налогом на вмененный доход.

В жалобе  Предприниматель  указывает, что  при реализации товаров  не была соблюдена письменная  форма сделок, в связи с чем суд первой  инстанции должен был применить статью 160 ГК РФ.

В  данном  случае суд апелляционной инстанции считает, что  соблюдение (либо не соблюдение)  письменной  формы  сделки  не  имеет  значения  для  рассмотрения  дела, поскольку  при проведении  выездной налоговой  проверки Инспекция принимала во внимание фактические  обстоятельства  финансово-хозяйственной деятельности  Предпринимателя,  обстоятельства  были  установлены   не  только  исходя из  наличия  или отсутствия  письменной  формы  заключенных  налогоплательщиком сделок, но также и на  основании  совокупности иных документов и  обстоятельств.

Ссылка Предпринимателя на  статью 428 ГК РФ  признается судом апелляционной  инстанции не имеющей  отношения к  рассматриваемому  спору, поскольку  договором присоединения  является договор, условия которого определены одной  из сторон в  формулярах или иных стандартных формах  и могли быть приняты другой   стороной не иначе как путем присоединения к  предложенному договору в целом.

В данном случае  обстоятельств  такого рода  в ходе проведения в  отношении Предпринимателя  мероприятий налогового контроля  Инспекцией  установлено не было.

Предприниматель  обращает внимание суда апелляционной инстанции на выводы, содержащиеся в  решении суда первой  инстанции о том, что  часть денежных  средств  получал  Барановский  В.А. (муж Предпринимателя), в связи с  чем в  данной части у налогоплательщика отсутствует  обязанность уплачивать налоги.

В отношении  данной ссылки  суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что, несмотря на  наличие в некоторых документах по сделкам Предпринимателя  со  своими контрагентами  подписи  Барановского  В.А.,  материалами дела подтверждается, что непосредственным получателем денежных  средств является Предприниматель, что  свидетельствует о  наличии у нее  обязанности  уплатить налоги,  начисленные  по  результатам выездной налоговой  проверки.

На  основании   изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права на  основании  всестороннего, объективного и  полного исследования всех доказательств и с учетом  фактических обстоятельств  по рассматриваемому  спору.  Оснований для  удовлетворения жалобы Предпринимателя по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере  100 руб. была  уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  по делу №А28-5582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановской Лидии Дмитриевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

             Т.В. Лысова

М.В. Немчанинова