Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А28-5582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года

Дело № А28-5582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Тутова Н.Д., действующего на основании доверенности от  08.07.2010,

представителей ответчика: Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от  15.02.2011  №02-15/00718,  Токаревой Т.В., действующей на  основании доверенности от 17.06.2011  №02-15/02963,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановской Лидии Дмитриевны

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  по делу №А28-5582/2010, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Барановской Лидии Дмитриевны (ИНН: 433900075854,  ОГРН: 304433918000022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015),

о  признании  частично недействительным  решения от 09.04.2010  №08-05/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Барановская Лидия Дмитриевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании  частично недействительным  решения от 09.04.2010  №08-05/14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  07.04.2011 в  удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Предприниматель  с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда первой  инстанции подлежит отмене, как  принятое с  нарушением  норм  материального и процессуального права и  без учета фактических  обстоятельств по  делу. 

Предприниматель   считает,   что суд первой  инстанции   сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам деятельности  налогоплательщика, а  также  неполно  выяснил  обстоятельства, имеющие значение  для  дела.

Налогоплательщик  настаивает,  что  документы,  положенные в  основу  решения суда  являются сфальсифицированным, что, по его мнению,  подтверждается материалами  дела, в  том числе,  и  заключением эксперта.  Выводы  суда  сделаны на основе  свидетельских показаний,  которые не могут быть  признаны  надлежащими доказательствами, что противоречит   положениям  процессуального законодательства.

Предприниматель считает, что суду первой  инстанции следовало применить  статью 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом  ссылается на  судебные акты по  делу №А17-892/2009.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на  статьи  493  и  428   Гражданского  кодекса Российской  Федерации  и   считает, что  налогоплательщиком с   покупателями   заключались  договора  розничной купли-продажи, что  исключает  применение в  отношении  него  общепринятой  системы  налогообложения.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон  поддержали свои  позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией   в  отношении   Предпринимателя   проведена   выездная   налоговая  проверка  по   вопросам соблюдения   законодательства   по  налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о  чем составлен акт  от 10.03.2008 № 5.

09.04.2010  Инспекцией  вынесено решение №08-05/14 о привлечении  Предпринимателя  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи   122 и  пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации.  Кроме  того,  названным  решением  налогового органа  Предпринимателю предложено уплатить  начисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а  также соответствующие суммы пеней.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласился  и   обратился  с  жалобой в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего  налогового органа от 14.05.2010  решение Инспекции  оставлено без изменения.

Налогоплательщик  с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с заявлением в  суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  статьями 143, 146, 154-159, 162, 166,  171, 172, 210, 218,  221, 223, 225, 236, 237, 346.26, 346.27,    Налогового кодекса Российской Федерации,   статьями 492, 506   Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 4 и 7 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для  индивидуальных  предпринимателей»,  ГОСТ  Р 51303-99,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  №18,  в  удовлетворении требований  Предпринимателю отказал.  При этом суд первой  инстанции  признал обоснованным начисление  Инспекцией налогов по общепринятой системе  налогообложения, поскольку  осуществляемая Предпринимателем  деятельность  не  являлась  розничной торговлей.

Кроме  того,  суд первой  инстанции  на  основании  статей  64, 65, 75, 161, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   отклонил  заявление Общества о фальсификации документов, поскольку   налогоплательщиком не было  представлено надлежащих доказательств  такого  факта.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции налогоплательщик также  заявил  о фальсификации  следующих документов:

1) расходно-кассовые ордера:

а) Свечинского РайПО:

- №912 от 21.05.2008  на сумму 6 650 руб.,

- №2093 от 27.11.2007  на сумму 6 880 руб.,

- №2231 от 14.12.2007  на сумму 38 426 руб.,

- №2091 от 27.11.2007  на сумму 26 760 руб.,

б) Шабалинского РайПО:

- №3781 от 27.11.2007  на сумму 20 400 руб.,

- №1350 от 22.06.2007  на сумму 51760 руб.,

в) Яранского РайПО:

- №1879 от 23.06.2008  на сумму 1 500 руб.,

- №777 от 20.03.2008 на сумму 1 900 руб.,

- №1189 от 21.04.2008  на сумму 3 300 руб.,

- №291 от 05.03.2008  на сумму 1600 руб.,

- №536 от 28.02.2008 на сумму 1 050 руб.,

- №3433 от 23.10.2007 на сумму 4 150 руб.,

2) накладные:

а) Яранского РайПО:

- №22 от 22.08.2007 г. на сумму 1310 руб.,

- №30 от 30.09.2007  на сумму 250 руб.,

- №23 от 23.10.2007  на сумму 3 900 руб.,

- б/н от 20.11.2007  на сумму 3 770 руб.,

- б/н от 24.01.2008  на сумму 4 050 руб.,

- №11 от 28.02.2008  на сумму 1 050 руб.,

- №4 от 19.03.2008  на сумму 1 650 руб.,

- б/н от 21 04.2008  на сумму 3 300 руб.,

- б/н от 23.06.2008  на сумму 1500 руб.,

- №301 от 30.09.2008 г. на сумму 1 750 руб.,

3) Шабалинского РайПО:

- б/н от 22.06.2007  на сумму 20 400 руб.

Предприниматель  заявил о  фальсификации  названных документов, так как считает, что подписи от имени Предпринимателю в  документах выполнены  неизвестным лицом, в  связи с  чем, по его мнению,  эти документы подлежат исключению из числа доказательств по  делу.

Кроме  того, Предприниматель заявил ходатайство о   вызове в  качестве свидетеля Барановского Владимира Анатольевича.

Представитель  Инспекции  против  вызова  в  качестве  свидетеля Барановского В.А.  возражают.

Суд апелляционной  инстанции  в  удовлетворении  ходатайства о вызове  в  качестве  свидетеля Барановского В.А.  отказал, о  чем  вынесено  протокольное  определение.

При  рассмотрении  заявления Предпринимателя о фальсификации  документов  суд апелляционной инстанции  исходит  из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием   для   принятия государственными органами,  органами  местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых   актов,   решений,  совершения   действий (бездействия),   возлагается   на  соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия   оспариваемого   ненормативного   правового   акта    закону    или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,   совершения   оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий  (бездействия),   возлагается   на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  силу   части   1   статьи 64   АПК   РФ доказательствами   по делу являются   полученные   в предусмотренном   АПК РФ  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4, 8 и статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд  апелляционной  инстанции на  основании  пункта 1  части 1  статьи 161 АПК РФ  разъяснил сторонам  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов,  отобрав  подписку у представителя Предпринимателя об ответственности,  предусмотренной в статье  303 Уголовного  кодекса Российской Федерации.

Представители налогового  органа высказались против исключения  из  числа доказательств  документов, в  отношении  которых   представителем Предпринимателя  сделано заявление об их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым   в  удовлетворении заявления   о   фальсификации  документов  отказать,  поскольку  такое заявление уже было предметом рассмотрения в суде первой  инстанции. В заявлении   о фальсификации   документов, поданном    налогоплательщиком в суд  первой инстанции,  уже  указывались  названные  выше документы,  которые и  были исследованы судом первой  инстанции. Арбитражным апелляционным судом указанные документы  будут непосредственно  исследованы  по  существу   при  рассмотрении доводов  апелляционной жалобы.

Кроме  того, заявителем жалобы  заявлено ходатайство о  проведении повторной почерковедческой экспертизы, т.к. он полагает, что экспертом в заключении от 17.01.2011  не дано конкретных ответов на поставленные  перед ним вопросы.

Налоговый орган возражает  против  проведения повторной экспертизы.

Арбитражным  апелляционным судом  данное ходатайство отклонено, о чем вынесено  протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда  представители сторон настаивают на своих позициях по делу.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании  представителей сторон,  исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)   установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 НК  РФ  под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК  РФ  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного