Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-20258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была  предложена Инспекцией  и  поддержана  Обществом (с учетом наименьшей территориальной удаленности данного эксперта (г. Иваново) от Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно  заключению  от 19.01.2011 (с  учетом ходатайства   эксперта о  предоставлении ему дополнительных материалов) экспертом были  изучены  все   документы,  имеющиеся в материалах дела, при этом  свои  выводы эксперт  делал  на  основе  конкретизированных данных  приборов учета энергии ОАО «Славнефть-ЯНОС»,  схем электрический сетей и режимов  работы электросетевого оборудования.

В данном  случае суд апелляционной  инстанции считает, что   экспертом  обоснованно были взяты  за основу при проведении экспертизы  сведения, являющиеся первичными по отношению к данным из актов приемки-передачи энергии к договору энергоснабжения №17 ЭС-11/04, подписанным ОАО «Славиефть-ЯНОС» и ООО «ТНС С», на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе. Общие объемы   энергии,   зафиксированные   приборами   учета   ОАО «Славнефть-ЯНОС»   за   месяц, совпадают в актах первичного учета энергии ОАО «Славнефть-ЯНОС» (данные  сведения были  предоставлено ОАО «Славнефть-ЯНОС» по ходатайству эксперта) и в актах к договору энергоснабжения №17 ЭС-11/04. В актах к договору энергоснабжения №17 ЭС-11/04 отсутствуют сведения о том, какой объем энергии прошел по каждой из линий электропередач, а указаны общие  сведения  по   нескольким   линиям,   в   т.ч.  и   имеющим  разную  балансовую принадлежность (например, ВЛ «Комсомольская», «Пионерская» принадлежали ОАО «Ярэнерго», а ВЛ «Топливная», «Химическая» принадлежали ОАО «Славнефть-ЯНОС»).

Акты первичного учета энергии, отпускаемой с шин ТЭЦ-3 ОАО «ЯЭК»  также не содержат сведений о том, по каким конкретно сетям ОАО «Ярэнерго» прошло конкретное количество отпущенной с ТЭЦ-3 энергии.

Дополнительно предоставленные данные о электроэнергии, потребленной  ОАО «Славнефть-ЯНОС»   отражают показания, снятые главным энергетиком ОАО «Славнефть-ЯНОС» с каждого из приборов учета энергии, в  связи с  чем такие  сведения  правильно были  взяты экспертом за основу при даче заключения как первичные сведения.  Эти сведения соответствуют  показаниям приборов учета подстанций за сентябрь-декабрь 2005. 

Таким образом,  суд апелляционной  инстанции считает, что показания, снятые с каждого из приборов учета энергии, в совокупности со сведениями о действующей в 2005  схеме электроснабжения, позволили эксперту точно определить объем энергии, прошедший по каждой из линий электропередач, задействованных в энергоснабжении ОАО «Славнефть-ЯНОС», и ответить на вопрос, для  разрешения  которого и была назначена  экспертиза.

С  учетом  изложенного суд апелляционной инстанции  отклоняет критические  оценки   Инспекции  выводов и методов эксперта и  считает необходимым  указать, что эксперт как  специалист, обладающий  специальными и необходимыми  для  производства экспертизы знаниями в сфере электроэнергетики, сопоставив показания каждого из приборов учета энергии ОАО «Славнефтъ-ЯЯОС» за отчетные периоды 2005   и схемы поступления этой энергии на подстанции ОАО «Славнефть-ЯНОС», сделал правильные выводы о фактических объемах передачи электрической энергии по сетям ОАО «Ярэнерго».  

В  отношении  доводов  налогового органа  об  использовании экспертом  схемы нормального режима сетей ОАО «Ярэнерго» на 01.01.2005,  на  которой    имеются    наименование организации ОАО«ТГК-2» (которой по  состоянию на 01.01.2005 не принадлежало обозначенное на схеме  имущество) и обозначение подстанции ТРК ПО кВ (которая по состоянию на 01.01.2005 не была построена)  суд  апелляционной  инстанции  принимает во внимание следующее.

Создание и реорганизация ОАО «ТГК-2» были определены еще  до 01.01.2005 Концепцией Стратегии ОАО РАО «ЕЭС России» «5+5» на 2003-2008 (утверждена  Решением Совета директоров ОАО РАО «ЕЭС России» - протокол №168 от 23.04.2004). Строительство подстанции ТРК ПО кВ также было запроектировано  еще  до 01.01.2005.

В  связи с  тем, что  схема нормального режима сетей ОАО «Ярэнерго» была сформирована в целях отражения состояния энергосиситемы на переходный период функционирования ОАО «Ярэнерго» как сетевой организации (с 11.01.2005 и до 2008), следовательно, она содержала все утвержденные к 01.01.2005 на указанный период изменения в отношении энергосистемы.

Тот  факт, что  в схеме было использовано  наименование «ТГК-2», и в  схему была  включена  подстанция  ТРК 110 кВ,  не свидетельствует о  несоответствии  данных об участке сетей, которые были использованы экспертом для дачи заключения.  Доказательств того, что этот участок в  спорный  период  подвергался  каким-либо изменениям  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция  также  считает, что по акту  разграничения  балансовой  принадлежности электрических сетей от 19.12.2005 ПС Ярославская с 01.09.2005 принадлежала ОАО «Ярэнерго»,  что  не  было учтено экспертом,  поэтому  результаты экспертизы  являются недостоверными.

Однако согласно акту приема-передачи имущества от 31.08.2005  между ОАО «Ярэнерго» и ОАО «Ярославские магистральные сети» ПС Ярославская передана от ОАО «Ярэнерго» иной организации. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей между ОАО «Ярэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» от 19.12.2005 является приложением к договору на оказание услуг по передаче энергии, распространяющему свое действие на период, начиная с  01.01.2006, что не  имеет  отношения к спорному периоду.

Инспекция в  жалобе  настаивает, что  эксперт не мог определить источник поступления энергии  на ВЛ «Химическая» на основе программы «Энергия» и применения закона Кирхгофа, поскольку ему не была известна сила тока во всех цепях сети и направление движения тока во всех ветвях цепи.

Указанную  позицию налогового органа  суд апелляционной  инстанции признает несостоятельной  и  считает, что  такие  выводы  не могут быть  сделаны  работниками Инспекции  с  экономическим или  юридическим образованием, т.е. лицами, не обладающими  специальными знаниями  в  области применения  физики в  электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции считает, что при  проведении мероприятий налогового контроля в  отношении  проверяемого налогоплательщика  (с  учетом  специфики  его  хозяйственной  деятельности)  налоговому  органу  самому  следовало обратиться в  порядке статьи 96  НК РФ   к  специалистам за  разъяснением   вопросов,  разрешение которых  требует специальных  познаний,  либо  назначить  экспертизу  в порядке статьи 95 НК РФ,  что позволило бы  Инспекции сделать надлежащие выводы  в отношении обстоятельств  деятельности  Общества и определить его конкретные  налоговые  обязательства.

Заявитель  жалобы  считает,  что  суду  следовало учесть  разницу между 197 275 892 кВт ч энергии, на которые инспекция установила в учете Общества  занижение объемов реализации услуг по передаче, и 173 425 342 кВт ч энергии, в отношении которых экспертом была установлена передача без использования сетей ОАО «Ярэнерго».

Данный довод Инспекции  отклоняется  судом  апелляционной инстанции,  поскольку при  проведении экспертизы  были  проанализированы объемы энергии, фактически прошедшие по сетям  ОАО «Ярэнерго» (в случае, когда услуги по передаче оказывались  с использованием сетей ОАО «Ярэнерго») и   иных организаций (когда услуги оказаны без использования сетей ОАО «Ярэнерго»),  в то время как  налоговым органом по результатам проверки был  сделан вывод о  дополнительных объемах услуг по передаче энергии по сравнению с  объемами  энергии,  отраженным в документах Общества.      

Таким  образом, судом  первой  инстанции был  сделан правильный вывод о том, что  в  размере спорного  количества электроэнергии, превышающего тот объем, в отношении которого факт  оказания  услуги подтвержден  надлежащими доказательствами,   фактически услуги по  передаче    оказаны  не были.

Кроме  того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  при отсутствии   доказательств  реального  оказания налогоплательщиком  спорных услуг именно в  том объеме,  на  котором  настаивает Инспекция, определение  налоговых обязательств Общества  произведено  налоговым  органом, исходя из предполагаемых  объемов  услуг по передаче электроэнергии, что в  силу  требований  налогового законодательства (в том  числе и главы 21 НК РФ)  является недопустимым.  В связи с чем действия  Инспекции  по   доначислению   Обществу   НДС  за 1 квартал 2008  в  размере 17 127 730 руб.  следует признать неправомерными.

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения  жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011  по делу № А82-20258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                 А.В. Караваева

М.В. Немчанинова