Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-20258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-20258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М., 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Соколовой А.Н., действующей  на основании доверенности от  24.01.2011   №0102/10-227,  Кропина А.Б., действующего на  основании доверенности от 31.01.2011  0102/10-231,

представителя ответчика:  Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от  30.12.2010  №05-12/1/22503,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011  по делу №А82-20258/2009, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"   (ИНН:6901067107,   ОГРН: 1046900099498)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992,  ОГРН: 1047600816560),

о  признании частично недействительным решения от 30.04.2011  №2,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"    (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным решения от 30.04.2011  №2.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  04.04.2011 решение  Инспекции  признано  недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную  стоимость в  размере  17127730 руб. (за 1 квартал 2008).  

Налоговый орган  с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение суда первой  инстанции подлежит отмене,  поскольку  принято с  нарушением  норм материального и процессуального  права и без учета  фактических  обстоятельств по делу.

Инспекция  считает, что суд первой инстанции не должен был  руководствоваться  заключением эксперта, поскольку  выводы  относительно количества электроэнергии сделаны   экспертом  без должного  изучения и анализа  имеющихся  по данному  вопросу документов,  поэтому  не могут  быть признаны  объективными и  правильными.

Кроме того, налоговый  орган   указывает на неправильную оценку судом первой  инстанции фактических обстоятельств по  рассматриваемой ситуации и  настаивает, что  вменяемые  налогоплательщику объемы  оказанных услуг по передаче электроэнергии при  проведении выездной налоговой проверки были  определены  правильно.

Налогоплательщик  представил отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  Инспекции возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому  делу.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная  налоговая  проверка, о чем составлен акт от 27.02.2009.

30.04.2009 Инспекцией принято решение, согласно которому  налогоплательщику начислен, в том числе, к уплате налог  на добавленную стоимость   за 1 квартал 2008.   

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с жалобой в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.07.2009  №308 в удовлетворении  жалобы (в  части, обжалуемой в  апелляционную инстанцию)  Обществу было  отказано.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не  согласился  и  обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области  признал  обоснованными доводы налогоплательщика и  указал, что фактически услуги по передаче электроэнергии в объеме, соответствующем дебиторской задолженности, не были оказаны ни контрагенту ОАО  «Ярославская сбытовая компания»  (за которым до декабря 2007 учитывалась дебиторская задолженность), ни другому лицу –  ООО «ТНС С» (также сторона  по договору оказания услуг по передаче электроэнергии).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав в судебном заседании  представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются  операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 153 НК РФ  предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога  (статья 154 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы)  (пункт 13 статьи 40 НК РФ).

Согласно  требованиям  статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005  №119-ФЗ  «О внесении изменений в главу 21  части второй Налогового кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»  в целях исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет  налогоплательщики НДС, определяющие до вступления  в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, должны были  учесть стоимость данных операций по реализации в момент погашения дебиторской задолженности в 2006-2007;  в ином случае, т.е. если дебиторская задолженность не была погашена, она подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008.

Как  следует из материалов  дела и  установлено судом  первой инстанции, между ООО «Транснефтьсервис С» (ИНН 7709331020) (далее - Заказчик, ООО «ТНС С») и ОАО «Ярэнерго» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2003 №03/1 (с учетом изменений, дополнений, дополнительных соглашений), действовавший в 2005.

Предметом данного договора являлось оказание Исполнителем через присоединенную сеть Заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек передачи.

Согласно терминам, используемым в данном договоре:

1) Точка приема - место присоединения электрических сетей ЕЭС России к сетям Исполнителя;

2) Точки передачи - места присоединения электрических сетей Исполнителя к сетям Заказчика на границе их балансовой принадлежности.

Одновременно с вышеуказанным договором, в 2005   действовали:

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии от 11.01.2005 №ЯЭ-89/4-05 (с учетом изменений, дополнений, дополнительных соглашений),

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 №ЯЭ-00/961-05 (с учетом изменений, дополнений, дополнительных соглашений), заключенный между ОАО «Ярэнерго» (далее - Исполнитель) и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264) (далее - Заказчик), предметом которых являлось оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии.

31.01.2008 ОАО «Ярэнерго»  прекратило   свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.  Правопреемником  является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

По состоянию на 31.12.2005  налогоплательщик по итогам проведенной инвентаризации включил в дебиторскую задолженность в целях последующего признания обязанности по уплате НДС в переходный период и после его завершения 112281783 руб. (в т.ч. НДС – 17127730 руб.), образовавшуюся в связи с тем, что часть  услуг по передаче электроэнергии, в отношении которых были оформлены первичные документы и выставлены счета-фактуры в адрес покупателя,  оплачена не была.

В  связи с  возникновением разногласия из-за  отнесения ОАО «Ярэнерго» на ОАО «ЯСК» спорных  объемов электрической энергии, закупаемой в секторе свободной   торговли    оптового   рынка   его участником ООО «ТНС С»  (потребителя     ОАО     «ЯСК»)     для     ОАО     «Славнефть-ЯНОС»  ОАО «Ярэнерго»  обратилось в  третейский суд  при РАО «ЕЭС России»  с заявлением о взыскании с ОАО    «ЯСК»  задолженности за  оказанные услуги  по договорам  в  сумме 112281783,42 руб.

Решением третейского суда от 22.11.2007 по делу №27/2007-339 в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанной суммы задолженности было отказано.

В  названном  решении третейского суда было  указано в частности на то, что разногласия сторон возникли вследствие отнесения Истцом на Ответчика спорных объемов электрической энергии, закупаемой в секторе свободной торговли оптового рынка его участником - ООО «ТНС С» для ООО «Славнефть-Янос», однако, выполненные объемы услуг по передаче электроэнергии за 2005  не подтверждены первичными документами о количестве переданной электроэнергии по группам точки поставки/точки приема (показаниями приборов коммерческого учета).

С  учетом  результатов рассмотрения  спора  третейским судом  налогоплательщиком   04.03.2008 была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005,  в которой налогоплательщик уменьшил строку 020 «выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства» Приложения №1 к листу 02 на величину стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «Ярэнерго» в адрес 000 «ТНС С» в рамках исполнения договора от 01.11.2003 №03/1, ошибочно предъявленных к оплате ОАО «ЯСК» и признанных недействительными вышеуказанным решением Третейского суда в размере 95 154 053,75  руб.

Кроме  того, по дебету счета 9109 «Прочие доходы и расходы» и кредиту 76.08 «Отложенные налоги - Отложенный НДС по оказанным услугам по транзиту электроэнергии потребителям ФОРЭМ» был откорректирован  отложенный НДС в размере 17 127 729,42 руб.

При  назначении  судом первой  инстанции  экспертизы на  рассмотрение  эксперта,  исходя  из того, что общее количество потребленной электроэнергии, в отношении которой могла быть оказана услуга по передаче электроэнергии, зафиксировано приборами учета, никем не оспаривается; данные  о действующей схеме электроснабжения и рынке приобретения (производителе) электроэнергии объективны,   был поставлен вопрос:

- в отношении какого объема электроэнергии из общего количества электроэнергии – 1107275139 кВтч,  потребленной   ОАО «Славнефть-ЯНОС» (761814547 кВтч ) и ООО «Балтнефтепровод»  (345458592 кВтч),  в лице его подразделения Ярославского РНУ, в период с 11.01.2005  по 31.12.2005  при действующей в этот период схеме электроснабжения,  услуги по ее передаче  оказаны  ОАО «МРСК Центра» (правопреемника ОАО «Ярэнерго»).

Согласно  заключению эксперта от 19.01.2011  из общего количества электроэнергии,  потребленной ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО  «Балтнефтепровод», в лице его подразделения Ярославского РНУ, в период с 11.01.2005  по 31.12.2005 при действующей в указанный период схеме электроснабжения услуги по ее передаче оказаны ОАО «МРСК Центра» (правопреемником ОА «Ярэнерго») в части передачи 478226445 кВтч, в том числе  потребителю - ООО «Балтнефтепровод» - 253215580  кВтч, ОАО «Славнефть-ЯНОС» - 225010865 кВтч.

Таким образом, судом  первой  инстанции (с учетом  заключения эксперта) обоснованно  было  указано, что  в отношении спорного  количества электроэнергии, превышающего тот  объем, в отношении которого установлено фактическое оказание услуги,   услуги по  передаче   не оказывались.

В  жалобе  Инспекция  ставит  под сомнение  заключение эксперта и  считает, что  его выводы относительно  количества  электроэнергии, переданной по сетям  ОАО «Ярэнерго» в период с 11.01.2005 по  31.12.2005,  не должны были приниматься судом  первой  инстанции,  т.к.  сделаны  без  должного изучения и анализа имеющихся в материалах дела документов.

При рассмотрении указанной позиции налогового органа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи  95 НК РФ  налоговые  органы в необходимых случаях  для участия в проведении конкретных действий по осуществления налогового  контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых  проверок,  могут  привлекать экспертов.

В ходе проведения выездной налоговой  проверки экспертиза в отношении вопроса о  количестве переданной  электроэнергии  Инспекцией не проводилась.

Из материалов  дела усматривается, что в  рамках  судебного  разбирательства по  данному  делу  судом первой инстанции была назначена экспертиза  с  целью установления фактического объема оказанных ОАО «Ярэнерго» в адрес ООО « ТНС С» и ОАО «ЯСК» услуг за период с 11.01.2005 по 31.12.2005.

Проведение экспертизы было поручено Сорокину Александру Федоровичу, который  является деканом электроэнергетического факультета ИГЭУ, кандидатом технических наук, доцентом;  к моменту проведения экспертизы стаж работы по специальности  составил 37 лет.

Кандидатура  Сорокина Александра Федоровича  в  качестве эксперта