Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-11924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и, по существу,
предписывает суду устанавливать баланс
между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и размером
действительного ущерба, причиненного в
результате конкретного
правонарушения.
Учитывая, что нарушение обязательств покупателем материалами дела подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам права. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 1 000 000 рублей. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 не может быть принята во внимание, т.к. в данном постановлении рассматривался вопрос о снижении размера неустойки по инициативе суда апелляционной инстанции, тогда как ответчик по делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. В рассматриваемом деле снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции по ходатайству ответчика с исследованием представленного им документального обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2010 и невозможности исполнения истцом обязательств по договорам от 20.05.2010 и от 21.05.2010 несостоятельны. Из представленных договоров от 20.05.2010 и от 21.05.2010 не усматривается каких-либо взаимных обязательств участников сделок; исполнение "КА ОЙЛ" обязательств по договорам от 20.05.2010 и от 21.05.2010 не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по договору от 01.04.2010. Право заявителя на самостоятельное обращение, при наличии к тому оснований, с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды) судом первой инстанции разъяснено. Вопреки утверждениям заявителя, законодательство в сфере защиты прав потребителей к отношениям сторон не применимо, т.к. положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеют цель побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. В то время как оба участника настоящего спора являются субъектами предпринимательской деятельности, т.е. осуществляющими свою деятельность с определенной степенью риска, имеющие равное положение друг перед другом в хозяйственных отношениях. Доводы заявителя относительно недостаточности исследования судом объема проделанной представителем работы по требованию об оплате расходов на оплату его услуг апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего. В статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В обоснование понесенных судебных расходов ООО "КА ОЙЛ" представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 с ООО "Юридическая компания "Альянс.Право.Бизнес", платежное поручение от 08.11.2010 № 311, подтверждающее оплату по договору за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, акт оказанных юридических услуг от 28.02.2011. Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 26 000 рублей являлись обоснованными, отвечали критерию разумности и подлежали взысканию с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча". Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера данных расходов. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 по делу № А28-11924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА ОЙЛ" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий
О.П. Кобелева Судьи Д.Ю. Бармин
О.А. Гуреева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-722/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|