Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-11924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что нарушение обязательств покупателем материалами дела подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам права.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижение размера  неустойки до 1 000 000 рублей.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 не может быть принята во внимание, т.к. в данном постановлении рассматривался вопрос о снижении размера неустойки по инициативе суда апелляционной инстанции, тогда как ответчик по делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом деле снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции по ходатайству ответчика с исследованием представленного им документального обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2010 и невозможности исполнения истцом обязательств по договорам от 20.05.2010 и от 21.05.2010 несостоятельны.

Из представленных договоров от 20.05.2010 и от 21.05.2010 не усматривается каких-либо взаимных обязательств участников сделок; исполнение "КА ОЙЛ"  обязательств по договорам от 20.05.2010 и от 21.05.2010 не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по договору от 01.04.2010.

Право заявителя на самостоятельное обращение, при наличии к тому оснований, с требованием  о возмещении убытков (упущенной выгоды) судом первой инстанции разъяснено.

Вопреки утверждениям заявителя, законодательство в сфере защиты прав потребителей к отношениям сторон не применимо, т.к. положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеют цель побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. В то время как оба участника настоящего спора являются субъектами предпринимательской деятельности, т.е. осуществляющими свою деятельность с определенной степенью риска, имеющие равное положение друг перед другом в хозяйственных отношениях.

Доводы заявителя относительно недостаточности исследования судом объема проделанной представителем работы по требованию об оплате расходов на оплату его услуг апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "КА ОЙЛ" представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 с ООО "Юридическая компания "Альянс.Право.Бизнес", платежное поручение от 08.11.2010 № 311, подтверждающее оплату по договору за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, акт оказанных юридических услуг от 28.02.2011.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 26 000 рублей являлись обоснованными, отвечали критерию разумности и подлежали взысканию с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011  по делу № А28-11924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА ОЙЛ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева