Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-11924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А28-11924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Китайчик А.В., действующей на основании доверенности от 29.11.10,

представителя ответчика – Малыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 7.02.11,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "КА ОЙЛ"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011  по делу № А28-11924/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КА ОЙЛ" (ИНН: 7707674825, ОГРН 5087746111723, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 16, оф. 16)

к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, г. Киров, ул. Филатова, д.12),

о взыскании 6 740 513 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КА ОЙЛ" (далее – ООО "КА ОЙЛ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее – ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", ответчик) о взыскании 6 740 513 рублей 14 копеек, в том числе 3 081 612 рублей 90 копеек задолженности, 3 507 867 рублей 07 копеек пени на 10.12.2010 и обязать ответчика осуществить перерасчет размера пени на день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, 151 033 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.12.2010 и обязать ответчика осуществить перерасчет размера процентов на день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2010.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 3 081 613 рублей 50 копеек задолженности, 4 091 824 рублей 79 копеек неустойки по состоянию на 05.03.2011, 5 125 000 рублей убытков в виде неполученной прибыли в части непокрытой неустойкой, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. От взыскания остальной части требований отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 081 613 руб. 50 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пени, 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени и расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца 4 901 024 рубля 79 копеек пени и 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда суд изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно истолковал нормы процессуального права, при разрешении спора по данному делу суд не имел оснований для применения правила о снижении размера неустойки, т.к. нарушение ответчиком обязательства повлекло за собой нанесение действительного ущерба истцу в виде упущенной выгоды. Заявитель ссылается, что неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к невозможности исполнения истцом обязательств по договору поставки № 06-02/2010 от 20.05.2010 и к его расторжению в дальнейшем, а также к невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки № 06-03/2010 от 21.05.2010, что повлекло нанесение истцу убытков в виде упущенной прибыли в размере 5 125 000 рублей, т.к. при заключении указанных сделок истец рассчитывал, что в срок до 31.05.2010 получит от ответчика 6 081 613,5 руб., после чего в рамках исполнения договора поставки № 1 на данные денежные средства 01.06.2010 приобретет у ООО «Имер-Ойл» первую партию товара на сумму 6 031 000 руб., после чего в рамках исполнения договора поставки № 2 продаст приобретенную партию товара ООО «АВК Ойл» за 6 382 500 руб. Наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и убытков истца, по мнению заявителя, подтверждается представленной в дело деловой перепиской с контрагентами. Заявитель утверждает, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, в результате вышеуказанных сделок с третьими лицами истец мог получить прибыль в размере 5 125 000 руб., а представленные истцом доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, на который он рассчитывал. Как считает заявитель, размер данного ущерба сам по себе свидетельствует о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и причиненным ему убыткам. Также заявитель ссылается, что суд указал на то, что размер неустойки превышает размер взыскиваемой задолженности более чем на 1 000 000 руб. и пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства суммой будет являться 1 000 000 руб., которая более чем в 3 раза меньше суммы основного долга. Однако, как полагает заявитель, суд не учел, что рядом законодательных актов РФ (п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») соразмерной считается неустойка, в том числе равная размеру основного долга. Заявитель считает, что определение размера неустойки в достаточной степени не урегулировано гражданским законодательством и поэтому при разрешении данного вопроса суду необходимо было применять положения аналогичных норм законодательства. Также заявитель выражает несогласие с решением суда об отказе в возмещении расходов на юридические услуги по изучению и подборке судебной практики стоимостью 3 000 руб., составлению дополнений по позиции истца к предварительному судебному заседанию стоимостью 2 000 руб., обоснованию позиции истца стоимостью 2 000 руб., составлению ходатайств (о приобщении документов к материалам дела, об уменьшении суммы исковых требований) стоимостью 2 000 руб., ведение переписки и переговоров, обмен документами, консультирование по сопутствующим вопросам стоимостью 5 000 руб. Заявитель считает, что решение суда в данной части необоснованно и его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. договорная неустойка 0.5 % за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, что составляет исключительно высокий процент неустойки, данный размер в 9 раз превышает банковский кредитный процент и свидетельствует о стремлении истца обогатиться за счет средств должника, ссылка истца на неисполнение договоров с контрагентами по вине ответчика и наличие убытков не нашла подтверждения и не была доказана в суде первой инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя  обоснованно снижен судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "КА ОЙЛ" (поставщик) и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

На основании пункта 2.4 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах по действующей отгрузочной норме, грузовой скоростью.

В пункте 2.6 договора сторонами согласовано, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата сдачи продукции транспортной организации.

По пункту 3.5 договора покупатель обязался оплатить отгруженную продукцию и затраты по ее доставке в истечение 7 календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

Согласно пункту 5.10 договора за несвоевременную оплату продукции в сроки, предусмотренные в спецификации к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору в апреле 2010 поставке подлежало дизельное топливо летнее Л-0,2-62 в количестве 500 тонн на общую сумму 10 900 000 рублей, а также дизельное топливо зимнее 0,5-35 в количестве 500 тонн на общую сумму 11 000 000 рублей на следующих условиях оплаты: 100% оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти дней с момента получения товара на станции назначения. В случае несвоевременной оплаты покупатель возмещает все издержки, связанные со сверхнормативным простоем/хранением товара, а также затраты по возврату товара на станцию отгрузки или на переадресацию и доставку товара в адрес других потребителей.

На основании спецификации № 2 к договору в мае 2010 поставке подлежало дизельное топливо летнее Л-0,2-62 в количестве 115,579 тонн на общую сумму 2 138 211 рублей 50 копеек на следующих условиях оплаты: 100% оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти дней с момента получения товара на станции назначения.

Письмом от 20.04.2010 № 3/1-1540 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" просил ООО "КА ОЙЛ" при заполнении ж/д накладной в графе "грузополучатель" указать ООО "Газпромтранс" (для ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча").

Письмом от 23.04.2010 № 3/1-1607 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" сообщил ООО "КА ОЙЛ" о принятом решении по переадресации всей поставки топлива согласно договору поставки от 01.04.2010 грузополучателю ООО "Полар".

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 25.04.2010 № 3, от 27.04.2010 № 4,от 30.04.2010 № 6, от 08.05.2010 № 7, от 15.05.2010 № 8, от 17.05.2010 № 9 на общую сумму 16 136 295 рублей 50 копеек.

Для оплаты товара покупателю выставлены счета-фактуры от 25.04.2010 № 3, от 27.04.2010 № 5, от 30.04.2010 № 8, от 08.05.2010 № 9, от 15.05.2010 № 10, от 17.05.2010 № 11, а также счета от 28.04.2010 № 5, от 29.04.2010 № 7, от 06.05.2010 № 8, от 12.05.2010 № 9, от 19.05.2010 № 12, от 20.05.2010 № 14.

Платежным поручением от 05.07.2010 № 90  ответчик перечислил истцу 3 000 000 рублей  в качестве оплаты задолженности за дизельное топливо по договору от 01.04.2010.

09.07.2010 между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2010, согласно которому последний признал наличие задолженности в размере 13 136 295 рублей 50 копеек и обязался погасить ее в полном объеме в срок до 31.07.2010.

Также в материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 10.09.2010, заключенный между ООО "КА ОЙЛ" (цедент) и  ООО "Нефтемаркет Транзит" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника (ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") задолженности  в сумме 10 054 682 рублей, возникшей из договора поставки от 01.04.2010.

Акт приема-передачи документов к договору уступки права к материалам дела приобщен.

Письмом от 01.11.2010 № 185 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности в сумме 7 235 671 рубль 04 копейки в срок до 10.11.2010 включительно.

Факт направления ответчику претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Наличие просрочки исполнения обязательств материалами подтверждено и ответчиком не оспорено в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и не отрицается в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,