Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-1841/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-1841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Рыбинского городского прокурора Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 по делу № А82-1841/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., 

по заявлению Рыбинского городского прокурора Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 7602081659, ОГРН 1107602006665)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель Рыбинского городского прокурора Ярославской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ответчик, Общество, ООО «Пилигрим») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, Обществу возвращены автоматы, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 02.02.2011.

Прокурор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился во  просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Прокурор не согласен с выводом суда о недоказанности осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, так как из смысла пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх) не следует, что деятельность общества может быть признана азартной только в случае наличия факта выигрыша у посетителя игрового заведения. Соглашения о выигрыше заключаются с момента передачи денежных средств посетителем оператору клуба и зачисления очков на игровой автомат. Данные соглашения должны быть основаны на риске. Установлено, что ООО «Пилигрим» использовало в своем клубе игровые автоматы, в которых случайным образом без участия оператора определялся результат игры на основании произведенной участником ставки. При наступлении результата в виде выигрыша участнику игры выплачивались денежные средства. Следовательно, имеет место заключенное между организатором и участником игры основанное на риске соглашение о выигрыше, что, по мнению прокурора, также подтверждается объяснениями Смирнова Р.С. от 02.02.2011, оператора Галушкиной Е.М. от 02.02.2011. Кроме того, деятельность осуществлялась Обществом вне игорных зон и без специального разрешения. Указанные факты в совокупности в данном случае образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пилигрим» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1107602006665, место нахождения – г. Ярославль, пр-т. Дзержинского, д. 73, кв. 39 (л.д. 18, 19).

02.02.2011 сотрудниками Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД города Рыбинска и Рыбинского муниципального района (далее – ОБПСПР и ИАЗ УВД города Рыбинска и Рыбинского муниципального района) проведена проверка клуба Общества, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Славского, д. 14.

В ходе проверки установлено, что Общество в указанном клубе осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием модифицированного игрового оборудования, не имея специального разрешения (лицензии). 

Данной проверкой выявлено наличие в клубе ООО «Пилигрим» 9 игровых автоматов, все из них подключены к источнику электропитания и находились в рабочем состоянии.

В связи с этим инспекторами ОБПСПР и ИАЗ УВД города Рыбинска и Рыбинского муниципального района были проведены следующие мероприятия: составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2011 (л.д. 11), протокол изъятия вещей и документов от 02.02.2011 (л.д. 12), получены объяснения оператора клуба Галушкиной Е.М. от 02.02.2011 (л.д. 13) и посетителя клуба Смирнова Р.С. от 02.02.2011 (л.д. 45).

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту выявленных нарушений и выявив в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного (л.д. 15) законного представителя ООО «Пилигрим» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 (л.д. 6-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что представленными заявителем документами не подтверждается факт осуществления ООО «Пилигрим» деятельности по проведению азартных игр, поскольку из их содержания не усматривается наличие основного условия, позволяющего квалифицировать деятельность Общества как осуществление организации и проведения азартных игр, – соглашения о выигрыше. Представитель ответчика в судебном заседании также не признал факт осуществления азартной деятельности. Руководствуясь частью 5 статьи 205 АПК РФ, частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требования Прокурора и вернул Обществу автоматы, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 02.02.2011.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Закона об азартных играх государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, – игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Из указанной нормы следует, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 6 статьи 4 Закона об азартных играх определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5 Закона об азартных играх).

Согласно части 2 статьи 9 названного закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Закона об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ярославская область в соответствии со статьей 9 Закона об азартных играх в состав игорных зон не входит.

Материалами дела подтверждено, что в развлекательном клубе ООО «Пилигрим» по адресу: г. Рыбинск, ул. Славского, д. 14 находились автоматы. Вместе с тем, анализ положений Закона об азартных играх позволяет заключить, что игровой автомат предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры, комбинацией символов. При этом суть азартной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2011, протокола изъятия вещей и документов от 02.02.2011, объяснений оператора клуба Галушкиной Е.М. от 02.02.2011 и посетителя клуба Смирнова Р.С. от 02.02.2011 не усматривается того, что в данном случае имело место именно соглашение о выигрыше, основанное на риске, как и того, что кто-либо из посетителей клуба получал от оператора выигрыш после игры, не представлены какие-либо документы либо правовое обоснование, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в организованной и осуществляемой ответчиком деятельности признаков азартной игры в понимании статьи 4 Закона об азартных играх.

Прокурором также не был опровергнут довод представителя Общества о том, что находящиеся в клубе автоматы являются развлекательными, а не такими, которые определяют выигрыш случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников, то есть игровыми автоматами.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные Прокурором доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных и достоверных