Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-1144/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В силу части 3 статьи 44  Кодекса ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого привлекается к ответу по иску.

Из материалов дела не усматривается, в чем заключается нарушение права истца ответчиком.

Доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Право собственности на данные помещения за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано. Привлеченный истцом в качестве ответчика Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что помещения техподполья № 1, № 2, площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 73, литер А,А1, в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значатся. Департамент также заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения права истца Департаментом не имеется, требование, адресованное  лицу, которое не нарушает прав истца, является необоснованным.

В силу изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу № А82-1144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак