Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-1144/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-1144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу № А82-1144/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Депутатская, 9)

к  Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (ОГРН 1027600691469, адрес (место нахождения): г. Ярославль, Челюскинцев пл., 10/3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на помещения техподполья № 1, № 2, площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 73, литер А,А1, инвентарный номер 25009.

Предъявленные требования основаны на пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (далее – Управление, третье лицо).

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, решение оставляет на усмотрение суда.

Управление в отзыве на исковое заявление также разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные помещения с момента постройки жилого дома (1978), а также на момент приватизации первой квартиры (26.08.1992) имели самостоятельное целевое назначение и использовались истцом  самостоятельно.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 отменить, заявленное требование о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что жилой дом № 73 по ул. Большой Октябрьской, 1978 года постройки, изначально (со дня ввода в эксплуатацию) находился в ведении местных Советов, состоял на балансе городского производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения. Жилое помещение первого этажа занимала жилищная контора, затем в этом помещении располагались соответственно муниципальное предприятие РЭУ-2, муниципальное предприятие по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Кировского района г. Ярославля,  ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля». Спорное подвальное помещение площадью 59,3 кв.м. находится под указанным помещением первого этажа, с иными подвальными помещениями не связано, имеет отдельный вход с улицы, от других помещений подвала отделено капитальной стеной, тепловые узлы находятся в другой части подвала жилого дома, технические характеристики помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав.

Истец также отмечает, что весь дом № 73 по ул. Большой Октябрьской до издания постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.2991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» был передан в муниципальную собственность г. Ярославля. Около 10% квартир в настоящее время находятся в муниципальной собственности. Каких-либо претензий в отношении спорных помещений со стороны иных собственников за все время пользования нежилыми помещениями не поступало. Заявитель указывает, что в пользовании проживающих в доме жильцов спорные помещения никогда не находились, данные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Основания включения подвальных помещений в реестр объектом муниципальной собственности никем не оспорено.

Ответчик (переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ярославского областного совета народных депутатов от 21.06.1991 к муниципальной собственности Ярославского городского Совета народных депутатов отнесено городское производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение.

Постановлением мэра г. Ярославля № 309 от 15.04.1992 РЭУ-2 наделено основными и оборотными средствами согласно приложению № 2. Указанное приложение в материалы дела не представлено.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 07.05.1992 № 153 закреплены за муниципальным предприятием РЭУ-2 на праве полного хозяйственного ведения находящиеся на его балансе жилые дома, в том числе дом 73 по ул. Б. Октябрьская г. Ярославля.

Решением Ярославского областного совета народных депутатов от 30.06.1992 № 132 к муниципальной собственности г. Ярославля отнесены предприятия жилищного хозяйства, в том числе РЭУ-2.

01.08.1996 на основании заявления муниципального предприятия РЭУ-2 между Комитетом и данным предприятием заключен договор № 339 безвозмездного пользования на срок с 01.01.1996 по 31.12.2000 помещения 1-го этажа жилого дома, площадью 76,3 кв.м., и  подвального помещения (мастерская), площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 73.

20.12.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля и  муниципальным предприятием РЭУ-2 заключен договор № 625 на срок с  01.01.2000 по 29.12.2000, в силу которого предприятию передано во временное пользование нежилое помещение по адресу: ул. Б. Октябрьская, д.73, площадью 60 кв.м. под мастерскую для плотников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 № 01/036/2011-359 сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество не имеется.

В обоснование иска истцом в материалы дела также представлено:

- письмо ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от 17.09.2010 № 01-05/2257 о том, что  в помещениях подвала дома № 73 по ул. Б. Октябрьская находится мастерская плотников ОАО «РЭУ-2», имеется изолированный вход, инженерные коммуникации и оборудование для обслуживания более одного нежилого помещения в данных помещениях отсутствуют;

- выписка из реестра муниципальной собственности от 05.10.2010 № 5767, согласно которой  нежилые помещения подвала № 1 и № 2, площадью 59,3 кв.м., в том числе без разрешения перепланировано 59,3 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д.73  литер А,А1, включены в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и   решения малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов № 132  от 30.06.1992.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого иска является  требование о признании права муниципальной собственности на помещения техподполья, расположенные в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на то, что дом, в котором расположены указанные помещения, был передан в муниципальную собственность г. Ярославля до издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.2991).

Действительно, согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 такие объекты как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Однако в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В связи с этим правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, в силу изложенного доказыванию истцом полежит факт того, что на момент приватизации первой квартиры в указанном доме спорные помещения техподполья были предназначены для самостоятельного использования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сообщил, что первая квартира в спорном жилом доме приватизирована 26.08.1992.

Комитет полагает, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документов, свидетельствующих о том, что изначально спорные нежилые помещения  техподполья использовались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, истцом не представлено. Напротив, из представленного распоряжения Комитета от 07.05.1992 № 153 и договора безвозмездного пользования № 39 от 01.08.1996 следует, что впервые спорные помещения переданы  под использование мастерской только в августе 1996 года.

Истец в обоснование своих требований указывает, что спорные помещения являются изолированными от других помещений. Однако из кадастрового паспорта от 19.07.2010 на спорные помещения видно, что через них имеется вход в другие помещения технического подвала. Из плана помещения по состоянию на 26.09.1990 (л.д. 38) также не следует, что помещение № 1 площадью 60 кв.м. (из которого в результате перепланировки были образованы помещения № 1 и № 2, площадью 59,3 кв.м.) отделялось от других помещений техподполья капитальной стеной и не имело из него вход/выхода в другие помещения техподполья.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет документально не подтвердил, что  спорные помещения являлись на момент приватизации первой квартиры в указанном доме самостоятельными объектами, предназначенными